Ухвала суду № 99490189, 08.09.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1606/21

провадження №2-о/176/47/21

УХВАЛА

08 вересня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Жовтоводської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою, де просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу- договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 24.02.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори за р.№751 зареєстрованого в Жовтоводському МБТІ за №1992 (3-15-317 земельний участок) від 02.03.2001 року.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України так як оформлена з порушенням вимог передбачених пунктами 5 та 6 частини 3 статті 175 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а також відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору. Зокрема, заявник вказує, що усунути допущену в договорі купівлі-продажу помилку в позасудовому порядку не має можливості, проте не зазначає обставин та доказів, за яких позбавлений можливості звернутися до Жовтоводської державної нотаріальної контори, з питанням щодо виправлення допущеної нотаріусом при посвідченні договору помилки.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим Цивільним процесуальним кодексом України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим цим Кодексом. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до вимог ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Таким чином, заявнику в поданій заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід підтвердити ту обставину, що вона зверталася до державного органу, який видав цей документ, а також те, що їй відмовили у внесенні відповідних виправлень.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Жовтоводської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська