Ухвала суду № 99490116, 09.09.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9606/19

2-во/212/109/21

У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні представника позивача – ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі в цивільній справі № 212/9606/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив :

В цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 30 березня 2020 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2013 року по 01.11.2019 року в розмірі 35 831,13 гривень, суму інфляційних витрат у розмірі 8 705,64 гривень, 3 % річних у розмірі 2 401,43 гривень, а всього 46 941 сорок шість тисяч дев`ятсот сорок одну) гривню 21 копійку. На підставі вказаного рішення суду 03.09.2021 року видано виконавчий лист.

Представник позивача – АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Шаблій Ю.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні , а саме просила зазначити: «суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 35 834, 13 гривень».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за адресою АДРЕСА_1 за послуги централізованого опалення в розмірі 35 831,13 гривень, суму інфляційних витрат у розмірі 8 705,64 гривень, 3 % річних у розмірі 2 401,43 гривень, а всього 46 941 сорок шість тисяч дев`ятсот сорок одну) гривню 21 копійку.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 01 жовтня 2013 року по 01 листопада 2019 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 за послуги з опалення гарячого водопостачання, заборгованість станом на 01.11.2019 року складає 35 834,13 гривень (а.с.5-7).

В заяві від 08 вересня 2021 року про виправлення описки представник позивача – ОСОБА_1 , просить змінити зміст резолютивної частини рішення суду від 30 березня 2021 року шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України (1618-15). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України (1618-15); строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або має право його допустити.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду від 30.03.2020 року та виконавчому листі, який видано на підставі цього рішення, оскільки заявлені вимоги в заяві про виправлення описки виходять за межі позовних вимог та у судовому рішенні відсутні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача – ОСОБА_1 про виправлення описки– залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана без проголошення 09 вересня 2021 року.

Суддя І. Б. Чайкін