Ухвала суду № 99489989, 09.09.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5475/17

Провадження № 1-кп/211/142/21

У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Преліповій О.М.

за участю: прокурора Денисенко О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

її захисника Грицай О.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12017040230001813відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Апостолове Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, інших осіб не має, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, суд, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу перебуває дане кримінальне провадження.

Суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку у вказаному кримінальному провадженні.

Під час знаходження в нарадчій кімнаті у суду виникла необхідність з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення. Без з`ясування цих обставин ухвалення судового рішення з дотримання встановленого у ст. ст. 2,7,9 КПК України, загальних засад кримінального судочинства, зокрема - повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, не є можливим.

А саме , під час судових дебатів обвинувачена вину визнала частково, захисник просив закрити провадження по справі у зв`язку з недоведеністю вини та порушенням норм КПК України, зазначивши ряд порушень допущених досудовим слідством, зокрема посилається на те, що постанова Криворізької місцевої прокуратури № 3 про призначення групи процесуальних керівників не підписана ( а.с. 41 , том № 1 ) , обвинувальний акт підписаний прокурором Бідним С.С., який взагалі не входить до групи процесуальних керівників. Про дані факти захисником зазначено саме в судових дебатах, що позбавило прокурора надати обґрунтовану відповідь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виходу з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду в цій частині.

Вирішуючи питання щодо можливості виконання завдань кримінального провадження та ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення за таких обставин, суд керується таким.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як встановлено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

При постановленні ухвали про поновлення судового розгляду судом була врахована правова позиція, висловлена в постанові Верховного Суду від 28.01.2021 року у справі № 182/536/16-к, провадження № 51-1103км20, із змісту якої вбачається, що вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

Дана правова позиція є останньою за часом, висловленою Верховним Судом з питання наявності правових підстав для виходу з нарадчої кімнати, до якої суд видалився для ухвалення вироку, та поновлення судового розгляду, суд вважає за необхідне керуватись саме зазначеною правовою позицією Верховного Суду.

За таких обставин, з метою сприяння реалізації основних засад кримінального провадження, виконання його завдань та ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд кримінального провадження № 12017040230001813відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала суду про поновлення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко