Ухвала суду № 99489979, 09.09.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

09 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретареві Нагорічній Р.М.,

за участю сторін: прокурора Філь О.І.,

захисника Землянської К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Гапонець А.А. та потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040000000660 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви для виклику свідків на допиті якого сторона обвинуваченого наполягає, прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку, не дозволяють застосувати до нього альтернативні види запобіжних заходів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання яке буде до нього застосовано у разі доведеності його провини, можливість обвинуваченого переховуватись від суду.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора, заперечували щодо доводів захисника Землянської К.В. на які вона посилалась.

Обвинувачений ОСОБА_1 , підтримав позицію захисника. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Захисник Землянська К.В. заперечувала проти клопотання прокурора надала докази які підтверджують міцні соціальні зв`язки його підзахисного, на утриманні її підзахисного дитину вказавши, що ризики зазначені стороною обвинувачення на даний час відпали, у її підзахисного відсутні наміри переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків чи вчинити повторний злочин. Зокрема звернула увагу суду, що її підзахисний тривалий час перебуває під вартою і це суперечать вимогам ЄСПЛ. Просила суд обрати запобіжний захід більш м`який у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Просила залучити до матеріалів справи письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з матеріалами які підтверджують міцні соціальні зв`язки та скріншот з інформативного сайту «gorod.dp.ua» з якого вбачається, що автомобіль Део збив жінку. Просила звернути увагу на покази свідка ОСОБА_3 , який дав пояснення які спростовують участь її підзахисного у скоєнні інкримінованого злочину.

Обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом також встановлено, що 11 серпня 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду обвинуваченому ОСОБА_1 було залишено без зміни запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Судом не приймаються посилання захисника Землянської К.В. на пояснення свідка ОСОБА_3 допитаного 09.09.2021 року тому як оцінка пояснення потребують перевірки, не є переконливими.

Посилання на витяг із інтернет джерела, також не приймається судом до уваги, оскільки наданий суду скріншот повідомлення стосується ДТП, яке мало місце 05 серпня о 06.00 годині, що не є днем вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 злочину.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 , у разі доведеності його вини за вчинення злочину, є достатніми для продовження запобіжного заходу ще на 60 днів.

На переконання суду саме цей запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам і таке судове рішення у повній мірі відповідатиме як національному законодавству, так і практиці ЄСПЛ, викладеній, зокрема, у рішеннях по справах «Ілойков проти Болгарії» та «Бекчиєв проти Молдови», в яких ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування…», а «ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню. З огляду на викладене клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 години 00 хвилин 30 вересня 2021 року. Резервними датами визначити: 06 жовтня 2021 року о 16 годині, 19 жовтня 2021 року о 15 годині.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 листопада 2021 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя С.О.Ребров