Ухвала суду № 99489873, 09.09.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №178/274/18

Провадження №1-кп/209/19/21

У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л., суддів Лобарчук О.О., Багбая Є.Д.,

за участі: секретаря Драгунцевої С.М.,

прокурора Резніченка І.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Литвин Н.О., Грудського І.М., Курільця Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходитьсяматеріали вище вказаного кримінального провадження.

До обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 10 вересня 2021 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, оскільки на його думку наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також мають місце ризики, передбачені ст. 177 КК України. Обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинені особливо тяжкі злочини, можуть перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на недопитаних свідків, а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведені вказані ним ризики.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Курілець Ю.М. вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено існування вказаних ним ризиків.

Захисник Литвин Н.О. заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , який тривалий час знаходиться під вартою. Вважає, що прокурором не доведено наявності вказаних ним ризиків. Нема підстав вважати що ОСОБА_2 буде ухилятися від суду, впливати на свідків, чи скоювати інші кримінальні правопорушення. Просить змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Інші обвинувачені та захисник Грудський І.М. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, підтримували позицію захисників Литвин Н.О. та Курільця Ю.М. щодо клопотання прокурора.

Розглядаючи питання про запобіжний захід, який був обраний відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, подальше тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні, зважаючи на те, що останні обвинувачуються у скоєнні умисних злочинів проти власності із застосуванням насильства, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, можуть ухилитися від суду та слідства, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні,перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 05 листопада 2021 року включно.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 05 листопада 2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи з моменту її проголошення.

Головуючий суддя К.Л. Шендрик

Судді О.О. Лобарчук

Є.Д. Багбая