Вирок № 99489821, 09.09.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 173/764/21

Провадження № 1-кп/209/260/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участі секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора - Галінського І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046430000038, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Криниця, Ульянівський району Кіровоградська область, громадянина України, з вищою освітою, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 08 квітня 2021 року маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме, одної жилкової рибальської сітки для вилову риби, близько 20.00 години, прибув на берег річки Дніпро, Кам`янського водосховища (водойми загального користування) в районі с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - одної жилкової рибальської сітки, ОСОБА_1 цієї ж доби, в порушення чинного законодавства України, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, на гумовому човні марки «AQUA STORM» з двома веслами вийшов на воду річки Дніпро, Кам`янського водосховища, на відстань від берегу, та незаконно встановив у воді річки Дніпро заздалегідь заготовлені та принесені з собою заборонені знаряддя лову - одну жилкову рибальську сітку, а саме: 100 метрів довжиною та висотою 1,5 метра, діаметр вічка 36x36 мм - одна штука. 09 квітня 2021 року близько о 22 годині 50 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_1 знову прибув на берег річки Дніпро, Кам`янського водосховища (водойми загального користування) в районі с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, та на власному гумовому човні марки «AQUA STORM» з двома веслами вийшов на воду річки Дніпро Кам`янського водосховища, до місця встановлення ним рибальської сітки, після чого ОСОБА_1 зняв у вищезазначеному місці одну жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходилися водні живі біоресурси, а саме риба різних порід: плітка у кількості - 81 штука; плоскирка у кількості - 4 штуки; судак у кількості - 1 штука; карась сріблястий у кількості - 15 штук. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1246/21 від 10.04.2021 року, риба річна плітка в кількості 81 шт. із врахуванням вартості за 1 шт. - 85 грн., становить 6885,00 грн.; риба річна плоскирка 4 шт., із врахуванням вартості за 1 шт. - 34.00 грн, становить 136,00 грн.; риба річна судак 1 шт. із врахуванням вартості за 1 шт. - 510,00 грн., становить 510,00 грн.; риба річна карась сріблястий 15 шт. із врахуванням вартості за 1шт. - 17 грн., становить 255,00 грн. Всього завдано шкоди на загальну суму 7786.00 грн. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою незаконного знаряддя лову, вилучених з природного середовища - річки Дніпро, Кам`янського водосховища (водойми загального користування) риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_1 , порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...». Відповідно додатка до № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. ОСОБА_1 заподіяв державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області своїми умисними діями шкоду, розмір якої складає 7786.00 гривень.

Представник потерпілого Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив те, що дійсно він 08 квітня 2021 року близько 20.00 години, прибув на берег річки Дніпро, Кам`янського водосховища (водойми загального користування) в районі с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. За допомогою заздалегідь заготовленого та принесеної з собою жилкової рибальської сітки, він цієї ж доби, на гумовому човні марки «AQUA STORM» вийшов на воду річки Дніпро, Кам`янського водосховища, на відстань від берегу, та встановив у воді річки Дніпро заздалегідь заготовлені та принесені з собою жилкову рибальську сітку, а саме: 100 метрів довжиною та висотою 1,5 метра. 09 квітня 2021 року близько о 22 годині 50 хвилин він зняв жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходилася риба: плітка у кількості - 81 штука; плоскирка у кількості - 4 штуки; судак у кількості - 1 штука; карась сріблястий у кількості - 15 штук. Просив суд суворо його не карати, шкодує про вчинене, розкаюється. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Право на захист в ході досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) від відмовився, оскільки може захищати себе самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, а також те, що ним не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на вивченні інших доказів по справі, - у суду немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, обвинувачений ОСОБА_1 розуміє неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечували проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним, і суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого і дослідженням даних, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як вчинення незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_1 , складеної фахівцем І категорії Дніпровського РВ філії Держаної установи «Центр пробації» Сучковою О.В., враховуючи середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Вважають доцільним покладення на обвинуваченого обов`язків на підставі ч.3 ст. 76 КПК України.

Щире каяття суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до проступків, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, данні про особу обвинуваченого, який не працює, не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується задовільно, особисте відношення обвинуваченого до скоєного злочину, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження нових злочинів можливе без відбування призначеного судом покарання у межах санкції частини 1 статті 249 КК України у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи по суті цивільний позов, заявлений представником потерпілого Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов визнав повністю, тому суд вважає за необхідне його задовольнити та стягнути з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальну шкоду у розмірі 7786,0 гривень.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 96-1, 96-2, 100 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію до предметів (та речових доказів), які були предметом кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов Державного агентства рибного господарства України в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки у розмірі 7786,00 (сім тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року на вилучене майно: 100 метрів сітки жилкової висотою 1,5 метра, діаметр вічка 36х36 мм - одна штука, резиновий човен зеленого кольору із написом "AQUA STORM"; рибу різних порід таких як: плітка у кількості - 81 штука; плоскирка у кількості - 4 штуки; судак у кількості - 1 штука; карась сріблястий у кількості - 15 штук, всього 101 голів риби.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, речові докази: 100 метрів сітки жилкової висотою 1,5 метра, діаметр вічка 36х36 мм - одна штука, резиновий човен зеленого кольору із написом "AQUA STORM"; рибу різних порід таких як: плітка у кількості - 81 штука; плоскирка у кількості - 4 штуки; судак у кількості - 1 штука; карась сріблястий у кількості - 15 штук, всього 101 голів риби - конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Т.О. Решетник