Вирок № 99489779, 06.09.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 177/2069/16-к

Провадження № 1-кп/210/34/21

"06" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

за участі секретарів судового засідання Драгунової Я.М., Огарко О.І.,

Доценко В.В., Домуховської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №12016040230000473, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, із професійно-технічною освітою, одруженої, працюючої продавцем-консультантом у ТОВ «Вигідна Покупка», маючої на своєму утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше несудимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

за участю:

прокурорів Денисенко О.В., Цвіркун С.О.,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника Кудрявцева А.Л.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинила кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме, нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

Так, з останньої декади липня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасово проживали у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить колишньому чоловікові ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .

11 серпня 2016 року приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав до домоволодіння за вищевказаною адресою, де на сімейно-побутовому ґрунті влаштував сварку з ОСОБА_4 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Під час сварки ОСОБА_4 почала нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_5 та заявила, що розриває з ним сімейні стосунки, вимагаючи його залишити територію даного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_5 виконав вимоги останньої та залишив територію домоволодіння.

Того ж дня, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_5 знову повернувся за до вказаного домоволодіння разом зі своїми знайомими (друзями), а саме на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , з якими почали грати у настільний теніс, який знаходиться на території будинку.

Після того, як ОСОБА_4 почала вимагати від ОСОБА_5 залишити територію будинку, між ними знову відбулася сварка, посилена алкогольним сп`янінням обох, під час якої ОСОБА_5 зі значною силою, умисно наніс ОСОБА_4 однин удар кулаком в обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_3 не встояла на ногах та впала спиною на землю, вдарившись потиличною ділянкою голови об бетоноване замощення навколо гаражу, встановленого на території зазначеного домоволодіння та втратила свідомість.

Після чого, ОСОБА_5 знову наніс ОСОБА_4 , яка лежала на землі, не менше п`яти ударів босими ногами в ділянки тулубу та верхніх кінцівок останньої, від яких вона прийшла до тями.

Закінчивши наносити удари ногами, ОСОБА_5 підняв сокиру, яка лежала поряд на дерев`яній колоді та став погрожувати нею ОСОБА_4 щодо завдання ударів сокирою. В свою чергу, ОСОБА_4 , намагаючись встати з землі, схопилася руками за топорище даної сокири та вирвала її з рук ОСОБА_5 , внаслідок чого робоча металева частина сокири, сповзла з топорища та впала лезом на ліву ногу останнього.

Після чого, ОСОБА_5 намагався взяти іншу сокиру, однак її першою взяла в руку ОСОБА_4 та намагаючись в такий спосіб налякати вказаною сокирою останнього, у разі продовження її побиття, під час якого нанесла ОСОБА_5 не менше трьох ударів по верхнім кінцівкам.

Коли ОСОБА_4 сиділа на землі, ОСОБА_5 взяв її за волосся та наніс удар рукою в ліве око останньої. В цей час, до ОСОБА_4 підійшов знайомий ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , який забрав у останньої сокиру, яку вона тримала у руці.

Після чого, ОСОБА_5 , заспокоївшись, обійняв ОСОБА_4 та почав висловлювати їй свою закоханість, однак остання не виявила бажання миритися з ОСОБА_5 і почала опиратися, внаслідок чого, спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді семи подряпин своїми нігтями правої половини грудної клітини ОСОБА_5 .

Поведінка ОСОБА_4 обурила ОСОБА_5 і він штовхнув її руками в груди, внаслідок чого остання не втримавшись на ногах, впала сідницями на землю, а ОСОБА_5 продовжив наносити ОСОБА_4 удари ногам в різні частини тіла.

Вказані дії ОСОБА_5 , обурили ОСОБА_3 , внаслідок чого у неї раптово виникла гостра неприязнь до нього та умисел, направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , сидячи на землі, взяла з розташованої поруч полиці для господарського інструменту кухонний ніж, підшукавши таким чином собі знаряддя злочину.

Після чого, приблизно о 17.15 годині, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, сидячи на землі, утримуючи підшуканий нею ніж в правій руці, умисно нанесла потерпілому ОСОБА_5 , який обличчям до неї, два удари в ділянку лівого стегна, два удари в ділянку правої гомілки та один удар в ділянку лівої гомілки клинком підшуканого нею кухонного ножа, не переслідуючи за мету заподіяти смерть останнього.

Внаслідок отриманих ножових ударів по ногах, ОСОБА_5 відступив від ОСОБА_4 , а остання припинила свої злочинні дії та надала ОСОБА_5 першу медичну допомогу, і викликала бригаду швидкої медичної допомоги.

Під час транспортування ОСОБА_5 лікарні, об 18.05 годині ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в автомобілі швидкої медичної допомоги, останній помер.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 відповідно до Висновку експерта№1480 від 02.09.2016 року, спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: численних колото-різаних поранень нижніх кінцівок з ушкодженням судин: колото-різана рана №1 розташована по передній поверхні середньої третини лівого стегна, яка переходить в рановий канал, що йде в напрямку спереду назад, знизу вверх, довжиною до 12 см, по ходу ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини стегна в товщі яких сліпо закінчується; колото-різана рана №2 розташована по зовнішній поверхні лівого стегна, яка переходить в рановий канал довжиною до 12 см, по ходу ушкоджуючи шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи лівого стегна, глибоку стегнову вену; колото-різана рана №3 розташована по внутрішній поверхні правої гомілки, яка переходить в рановий канал довжиною до 11 см, що йде в напрямку знизу вверх, незначно зліва направо, по ходу пошкоджуючи шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини правої гомілки, підколінну артерію та вену; колото-різана рана №5 розташована, по задній поверхні правої гомілки, яка переходить в рановий канал довжиною до 8см, що йде в напрямку справа наліво, ззаду наперед, незначно зверху вниз, по ходу ушкоджуючи шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини правої гомілки, задню великогомілкову артерію; різаної рани № 4 лівої гомілки з крововиливом в м`які тканини; крововиливів по ходу ранових каналів, масивного крововиливу в товщі м`яких тканин лівого стегна. Також виявлені ушкодження у вигляді: забійної рани 2-го пальця лівої стопи (на тлі синця); синців по правому зап`ястковому суглобу (з садном), по лівому передпліччю, по лівому зап`ястковому суглобу; дрібних саден в області грудної клітини. Всі вищевказані ушкодження виникли прижиттєво незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу, на що вказує ступінь вираженості прижиттєвої реакції м`яких тканин в області ушкоджень. Ушкодження у вигляді колото-різаних поранень виникли від дії плоского клинкового предмету (предметів), що володіє колюче-ріжучими властивостями та має ширину клинка на максимальному протязі поринулої частини близько 23,8 мм, гостре лезо і «П»-подібний обушок товщиною близько 0,5 мм. Ушкодження у вигляді різаної рани лівої гомілки виникло від дії плоского предмету, що володіє ріжучими властивостями. Враховуючи характер колото-різаних та різаної ран, вірогідніше всього, вони виникли від дії одного предмету, що володіє вищевказаними властивостями. Ушкодження у вигляді забійної рани та синців виникли від дії тупого предмету (предметів), характиорологічні властивості яких вказати неможливо. Ушкодження у вигляді дрібних саден виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею.

Ушкодження у вигляді численних колото-різаних та різаної ран, які у своїй сукупності призвели до гострої крововтрати, що явилася безпосередньою причиною смерті, знаходяться в причинному зв`язку з її настанням і стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Ушкодження у вигляді забійної рани, синців та саден стосовно живих осіб відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,60 промілє, що у живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню.

Відповідно до Висновку експерта №1480/1 від 20.09.2016 року, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді численних колото-різаних та різаної ран, які у своїй сукупності призвели до гострої крововтрати, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_5 , що настала в результаті гострої крововтрати і стосовно живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

21 грудня 2016 року від потерпілої ОСОБА_8 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до позовних вимог, ОСОБА_8 просила суд стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень) 00 копійок та в якості відшкодування матеріальної шкоди - 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок).

На початку судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнала, у зв`язку з чим, суд установив наступний порядок дослідження доказів: допитати потерпілу, допитати свідків, дослідити матеріали кримінального провадження та допитати обвинувачену.

Допитана у судовому засіданні 05.12.2019 року потерпіла ОСОБА_8 повідомила суду, що загиблий її син. 11.08.2016 року їй зателефонувала після обіду сусідка ОСОБА_9 та повідомила, що їй зателефонувала ОСОБА_10 , сказала що вбила ОСОБА_11 . Вона почала телефонувати ОСОБА_12 , однак та не відповідала. Її співмешканець зателефонував ОСОБА_12 зі свого телефону, і вона сказала, що краще б вбила ОСОБА_11 , ніж його забрали до лікарні. На ранок приїхали до відділення поліції, приїхала адвокат. Слідча повідомила, що її син помер, причина смерті велика крововтрата, ушкодження на обох ногах. З ОСОБА_13 після того, що сталося не розмовляла. Все трапилося у колишнього чоловіка ОСОБА_3 у будинку в с. Красіно. Після поховання сина, ОСОБА_14 , яка також проживає в с. Красіно, повідомила, що у них в гостях були два хлопця свідки. Вона одразу не повірила, що таке могла зробити ОСОБА_10 . Була передача «Говорить Україна», там свідки розповідали, що ОСОБА_11 у дворі будинку зробив тенісну площадку та вони прийшли там пограти, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 були у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 сварила його. Прибіг сусід, розняв їх, забрав сокиру. ОСОБА_11 дуже любив ОСОБА_15 , але конфлікти у них були постійно. Бійок не бачила. Вона працює, на утриманні у сина не перебувала, син навпаки не працював. Зазначила, що їй шкода не відшкодована, позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з обвинуваченої 16 000 гривень на поховання сина та 300 000 гривень моральної шкоди. У вирішенні питання щодо необхідного покарання обвинуваченій, поклалась на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні 28.01.2020 року свідок ОСОБА_6 , повідомив суду, що обвинувачена його колишня дружина, жили разом приблизно з 2008 по 2013 рік, розлучилися в 2013-2014 році, від шлюбу мають сина ОСОБА_16 . В серпні 2016 року, близько 22.00 годин йому зателефонував сусід ОСОБА_17 , сказав, що щось сталося. Приїхав у село, побачив біля хвіртки поліцію, сказав їм що він власник домоволодіння по АДРЕСА_2 та це спадщина від батька, йому повідомили, що хтось поранений, його увезла швидка. Він відповідав на питання та приблизно через 30 хвилин забрав сина і вони поїхали. В домоволодінні дозволив проживати ОСОБА_18 з сином влітку, як на дачі. Сам приїздив до сина кожні вихідні. З ким спілкується колишня дружина не знав, те, що в будинку знаходилася стороння особа теж не знав, дізнався вже потім після цих подій, що це хлопець на ім`я ОСОБА_11 з гуртожитку де була зареєстрована ОСОБА_3 . Наступного, чи за декілька днів, у поліції йому повідомили подробиці того що сталося, згодом побачив на слідчому експерименті, під час якого стали відомі обставини події. ОСОБА_3 адекватна, нормальна людина, на такі дії могла бути спроможна лише тоді, коли була б загроза життю чи здоров`ю дитини. ОСОБА_3 працювала, спиртними напоями не зловживала, пила лише декілька разів на місяць та на свята. Розлучилися з нею через різні погляди на життя. (прокурором оголошено покази свідка ОСОБА_6 , які він надавав на досудовому розслідуванні). Свідок ОСОБА_6 зазначив, що пройшло багато часу, але у селі ОСОБА_19 не бачив та був би проти того, щоб він знаходився там поряд із його сином. ОСОБА_3 розповідала про ОСОБА_11 , який нав`язував їй спілкування із ним. Чи були бійки між ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , йому невідомо. Коли приїздив у село, бачив що ОСОБА_3 кульгала, але побоїв на обличчі не бачив. Йому відомо, що до сина ОСОБА_11 відносився задовільно.

Допитаний у судовому засіданні 28.01.2020 року неповнолітній свідок ОСОБА_2 в присутності його матері ОСОБА_3 , повідомив суду, що влітку 2016 року вони утрьох приїхали із мамою і ОСОБА_11 на маршрутці до села. Разом поїхали до закинутої будівлі, ОСОБА_11 сказав, що купить та подарує йому велосипед. Далі ОСОБА_11 з ним їхали на велосипедах, а мама йшла поряд пішки. Він заморився, та впав з велосипеду, а ОСОБА_11 почав його словесно ображати, сказав, що він слабак та нічого не може. Мама почала заступатися за нього і вигнала ОСОБА_11 , після цього вони вдвох пішли до будинку, а потім мама попросила його піти погуляти на дитячій площадці. Згодом бачив швидку, яка забрала ОСОБА_11 , коли прийшов до будинку бачив у мами синці на голові та на руках. Чому забрали ОСОБА_11 йому не пояснювали. (Прокурором оголошено покази, які свідок ОСОБА_2 надавав на досудовому розслідуванні). Свідок ОСОБА_2 повідомив, що не пам`ятає як його допитували. Також зазначив, що ОСОБА_11 жив у них, купував йому солодощі та іграшки. Мама сварилася з ОСОБА_11 більше ніж 10 разів, а він її захищав.

Допитаний у судовому засіданні 23.06.2020 року свідок ОСОБА_21 , повідомив суду, що з ОСОБА_3 та її колишнім чоловіком знайомий, у селі Красіно у них є дача, а у нього господарство поруч. Влітку 2016 року ОСОБА_3 проживала по АДРЕСА_2 з ОСОБА_11 , тим літом вони і познайомились, бачив їх зранку та ввечері. ОСОБА_11 ходив неофіційно працювати до фермера, але рази 4, з роботи постійно повертався у стані алкогольного сп`яніння. Коли все сталося, він присутній не був, дізнався, коли до нього прийшов сусід ОСОБА_7 , (який на даний час померлий) та розповів, що зайшов до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , разом випили пива та він пішов, згодом повернувся попросити цигарки, натрапив на скандал, ОСОБА_5 тягав ОСОБА_3 за волосся біля гаражу, у ОСОБА_5 були порізані ноги. ОСОБА_7 забрав у ОСОБА_3 сокиру. Коли прийшли на місце події, ОСОБА_11 забрала швидка, приїхав дільничний, на місці опитували, чекали на поліцію. Приїхав ОСОБА_22 . ОСОБА_3 сиділа на кухні і плакала, була у стані алкогольного сп`яніння. На наступний день викликали на допит. На разі точно не пам`ятає, але запитав у неї що трапилося, на що вона відповіла, що ОСОБА_11 почав чіплятися до малого та ображати його, вона почала захищати сина тому стався конфлікт, почали битися, а потім вона його порізала. (Прокурором оголошено покази свідка ОСОБА_21 , які він надавав на досудовому розслідуванні). Свідок ОСОБА_21 повідомив, що на разі пройшло багато часу і він не все пам`ятає. Також зазначив, що бачив за хвірткою калюжу крові та протоптану траву, спитав у ОСОБА_3 що вона накоїла, на що вона йому відповіла, що мабуть вбила ОСОБА_11 , але подробиць не пам`ятає. Сварки між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 були. Він перебував на її утриманні, постійно просив гроші на пиво та цигарки, працювати не хотів. Час від часу ОСОБА_5 розходився з ОСОБА_3 та повертався знову. Очевидцем бійок не був.

Допитаний у судовому засіданні 23.06.2020 року свідок ОСОБА_23 , повідомив суду, що знайомий з обвинуваченою. 5 років тому, на вул. Вишневу з ОСОБА_5 приїхали пограти в теніс, але пройшло хвилин 5 і почалася сварка між ним та ОСОБА_3 , після чого він, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , залишили територію будинку та поїхали по своїм справам. Сварка почалася в будинку, кому належить будинок, йому невідомо. Познайомились з ОСОБА_5 на літньому майданчику, останній там пив пиво, а свідок був з ОСОБА_24 . ОСОБА_5 запропонував їм пограти в теніс у нього вдома. У ОСОБА_24 був автомобіль Мерседес, і вони поїхали до ОСОБА_5 . Коли приїхали, ОСОБА_5 завів їх з правого боку, де був садок. Біля будинку була ОСОБА_3 . Коли прийшли ОСОБА_5 її вдарив. Чи була ОСОБА_3 побита, не пам`ятає. Сварилися ОСОБА_5 і ОСОБА_3 всередині будинку, а до садочка це 20 метрів. ОСОБА_11 був у стані алкогольного сп`яніння. Чи була ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні 23.06.2020 року свідок ОСОБА_26 , повідомив суду, що ОСОБА_3 бачить третій раз. 11.08.2016 року у другій половині дня ОСОБА_5 присів до них з друзями за столик та почав мову про теніс і запропонував поїхати до нього пограти. Вони до нього поїхали, зіграли 2-3 партії, хвилин приблизно 15 та ОСОБА_5 пішов до будинку, почалася сварка, крики, тому вони поїхали. Хто був у будинку, йому невідомо, тому що грали у іншому місці, так як тенісний стіл знаходився у винограднику, і видно нічого не було. Приїхали до ОСОБА_5 на автомобілі Мерседес. Очевидцем бійки не був.

У судовому засіданні 29.09.2020 року, за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченої і її захисника, які не заперечували з даного приводу, судом досліджено аудіо-запис допиту свідка ОСОБА_27 , так, допитаний в судовому засіданні 06.11.2018 року іншим складом суду, свідок ОСОБА_27 повідомив суду, що він працює фельдшером на Криворізькій станції швидкої допомоги 4 підстанції, бригади №66. Особисто з обвинуваченою не знайомий, але запам`ятав її, оскільки на початку серпня 2016 року приблизно о 16-17 годині надійшов виклик на ножове поранення за адресою с. Красіно, номер домоволодіння він не пам`ятає. Приїхали до приватного домоволодіння, біля двору їх зустріла обвинувачена. Він спитав її що трапилося, однак вона не відповіла, тому що була у розбурханому стані і від неї був запах алкоголю. Сказала тільки що потерпілий її дістав. Обвинувачена пішла у двір, бригада швидкої пішла за нею, повернули наліво, на землі лежав потерпілий головою до воріт, на той момент він був ще живий, але свідомість була сплутана та дізнатись будь-що від нього було неможливо. Свідку запам`яталося те, що крові не було ані на землі ані на тілі та кров з ран вже не йшла, вважає, що кров була прибрана до приїзду швидкої допомоги. У потерпілого були колоті рани, на середній частині стегна був накладений джгут паском від сукні або від халату. Стан потерпілого на момент огляду був вкрай важкий, близько до клінічної смерті. Вони одразу поклали його до карети швидкої допомоги, проїхали приблизно 800м, намагалися підключити катетери, щоб заповнити втрату крові, але час було згаяно, вони навіть не вспіли виїхати з с. Красіно, оскільки відстань була 30 км. Зробити нічого не змогли, потерпілий помер, одразу зателефонували на 102. У потерпілого була втрата крові приблизно 60-70%. При візуальному огляді було видно, що рани були нанесені колючими предметами, 4-5 ран в області верхньої третини стегна, звернув увагу на те, що джгут був накладений не вірно. Вірогідніше всього постраждала стегнова артерія, вважає, що якби джгут був накладений вище та затягнутий, потерпілий не помер би, оскільки інші рани не були смертельними. Зазначив, що артерія проходить по внутрішній поверхні стегна, та одне поранення було в область артерії. Не зміг визначити яка саме у потерпілого була кровотеча, артеріальна, капілярна чи венозна, оскільки крові не було. Крім обвинуваченої в домоволодінні нікого не бачив, лише згодом прийшла сусідка.

Допитаний у судовому засіданні 27.11.2020 року експерт ОСОБА_28 , повідомив суду, що ознайомлений з висновком експерта № 1480, по питанню слідчого № 6 зазначив, що визначити тяжкість кожної рани окремо неможливо, всі рани колото-різані та спричинили загальний об`єм крововтрати. Було 5 ран, які експертом оцінюються всі разом, не окремо. Артерія проходить по внутрішній поверхні стегна, переходить на бокову поверхню, рани не всі знаходяться там, де проходить артерія, довжина ранових каналів достатня, щоб пошкодити артерію.

Допитана у судовому засіданні 27.11.2020 року, обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та щиро розкаялася, цивільний позов визнала частково, лише в частині стягнення коштів на поховання. По суті пред`явленого обвинувачення повідомила, що ОСОБА_5 попросився заночувати в АДРЕСА_2 , оскільки він ховався від людей, яким був винен гроші. Зранку 11.08.2016 року ОСОБА_11 зібрався їхати до міста. До неї прийшла подруга ОСОБА_29 , у сина якої був день народження, і вони домовлялися, що діти разом пограються. Приблизно об 11 годині приїхав ОСОБА_5 та повідомив, що може купити дитині велосипед за 100 гривень. Вона дала йому ці кошти, він приніс велосипед, син дуже зрадів, хотів покататись. Пару разів впав з велосипеду, почав плакати. ОСОБА_5 почав після цього кричати на її сина, обзивати та ображати, і вона почала заступатися за дитину, і прогнала ОСОБА_5 з будинку. Він пробув лише хвилин 30, коли сталася сварка та пішов. Приблизно о 13 годині знову приїхав на машині, з ним було три хлопця та дівчина. Завів їх до двору, для того щоб пограти у теніс, оскільки в саду стояв тенісний стіл. Вона була проти, повідомила, щоб забирав друзів і йшов геть. Але ОСОБА_5 хотів помиритись і залишитися, однак знову отримав відмову від неї. Після чого, ОСОБА_5 вдарив її в обличчя кулаком, позаду був металевий гараж, об який вона вдарилася та впала. ОСОБА_5 бив її кулаками по голові. Поруч з гаражем стояла колода, на якій лежали сокири, він узяв сокиру і погрожував її вбити, потім із сокири зірвалася металева частина і впала йому на ногу, а дерев`яну ручку від сокири вона забрала. ОСОБА_11 узяв другу сокиру, вона теж її вихопила та прижала до себе. В цю хвилину зайшов сусід ОСОБА_30 , і намагався зупинити сварку. ОСОБА_11 і йому пригрозив. Вона прикривалася руками, оскільки дуже боялася ОСОБА_11 . Поряд з колодою лежали інструменти та ніж, який вона вихопила та наносила ним удари щоб зупинити ОСОБА_11 , разів 5-6, куди саме удари ножем, не бачила, тому що закривала обличчя лівою рукою. Коли він перестав її бити, повідомив що взагалі її вб`є, пішов у сторону городу. Вона намагалася встати, докульгала до умивальника, на той час у дворі вже нікого не було, ані гостей ані сусіда. ОСОБА_11 сидів на траві, вона спитала, чи потрібна йому допомога, він повідомив, що не потрібна. Відійшла перебинтувати собі ногу, потім повернулася до ОСОБА_11 , намагалась надати йому допомогу, але він її не допускав. Після чого викликала швидку медичну допомогу, а також зателефонувала до поліції. Приїхала швидка, поклали ОСОБА_11 до швидкої, він був живий, розмовляв з нею. Згодом зателефонувала його сусідці, для того, щоб вона повідомила мати ОСОБА_11 до якої лікарні його повезли. Згодом приїхала поліція, її забрали та повезли до відділку, по дорозі вона дізналася що ОСОБА_11 помер у автомобілі швидкої медичної допомоги. ОСОБА_11 був високого зросту 183 см та 109 кг вагою. Зазначила, що із самого початку вона не бачила що саме вона бере в руку, були ще інструменти, взяла ніж правою рукою лезом до гори, лівою рукою вона прикривала обличчя. Як входив ніж у тіло потерпілого не звернула уваги, оскільки це було дуже швидко, і вона була у шоковому стані в наслідок ударів, які наносив її ОСОБА_5 . Останній часто підіймав на неї руку, були випадки, коли їх розбороняли сусіди, які викликали поліцію, це було рази два на місяць мінімум. На момент сварки 11.08.2016 року вони з ОСОБА_11 вже не були разом. В будинку в селі влітку проживали із сином зі згоди колишнього чоловіка, який не знав про ОСОБА_11 . Також зазначила, що коли змогла встати, кликала на допомогу, вважала, що у дворі є хлопці, дівчина та сусід. Коли сусід не зміг розборонити, вважала, що їй вже ніхто не допоможе, що ОСОБА_11 уб`є її. Коли ОСОБА_11 пішов, поклала ніж на землю. До цих подій, з подругою пили пиво, випили 2 літри, була напідпитку, оскільки було жарко. Сварка виникла біля гаража, саме по тій причині, що ОСОБА_11 не хотів їхати до міста, оскільки йому погрожували, а вона не хотіла його залишати у себе у будинку. Коли ОСОБА_11 повернувся з друзями то був вже у стані алкогольного сп`яніння. Сусід ОСОБА_30 забрав сокиру і заховав. Коли ОСОБА_5 вдарив кулаком в обличчя, вона вдарилася потилицею о металеві двері гаража та втратила свідомість, впала, коли прийшла до тями, намагалася сісти, але ОСОБА_11 бив її ногами, встати не давав, а потім бив і руками і кулаками по голові, по тулубу, по ногам, по свій лівій стороні. Не хотіла щоб так сталося, дуже співчуває та щиро розкаюється у скоєному.

Крім того, у судовому засіданні 03.09.2021 року ОСОБА_3 повідомила, що змінила прізвище, оскільки 30 квітня 2021 року одружилась із гр. ОСОБА_31 та наразі у неї прізвище « ОСОБА_32 », надавши при цьому копію свідоцтва про шлюб та паспорту (ID-картки). Також повідомила суд, що з 11 червня 2021 року офіційно працює продавцем-консультантом у ТОВ «Вигідна Покупка», надавши при цьому копію характеристики з місця роботи.

Надаючи правову оцінку показам обвинуваченої, потерпілої та свідків, суд приходить до висновку про те, що вони мають логічний та послідовний характер та безпосередньо вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відповідно до ч.2 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування вини покладено на прокурора, як сторону обвинувачення.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили, що відповідає вимогам ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 ,її провина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджуєтьсядослідженими у судовому засіданні письмовими доказами (матеріалами кримінального провадження) №12016040230000473 від 11.08.2016 року, а саме:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12016040230000473 від 11.08.2016 року, щодо внесення відомостей, за інформацією, отриманою по лінії «102», про завдання поранень, внаслідок яких потерпілий помер, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України (Том 1 а.с.1);

- Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 102 до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області № 4059 від 11.08.2016 року о 17 годин 30 хвилин про вчинене кримінальне правопорушення за фактом нанесення поранень потерпілому, від яких при транспортуванні до лікарні останній помер (Том 1 а.с.2);

- Протоколом огляду місця події від 11.08.2016 року, відповідно до якого проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та фототаблицею до нього (Том 1 а.с.4-15);

- Протоколом огляду автомобіля медичної допомоги № 66 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та планом-схемою трупа від 11.08.2016 року, в присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , згідно якого проведено огляд трупу ОСОБА_5 , який знаходився в автомобілі швидкої розташування тілесних ушкоджень на трупі і фототаблицею до нього (Том 1 а.с.17-25);

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2009 від 11.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 о 00 год. 35 хвилин перебувала у стані алкогольного сп`яніння (Том 1 а.с.33);

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 1480 від 12.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (Том 1 а.с.46);

- Протоколом огляду речей від 12.08.2016 року, за участю понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та підозрюваної ОСОБА_3 в присутності захисника Кудрявцева А.Л., відповідно до якого проведено огляд футболки чорного кольору та шортів чорного кольору (Том 1 а.с.74-75);

- Картою виїзду швидкої медичної допомоги № 486 від 11.08.20016 року, згідно якої було здійснено виклик до ОСОБА_5 , на адресу: АДРЕСА_2 (Том 1 а.с.110);

- Протоколом тимчасового доступу до речей від 18.08.2016 року, за участю лаборанта-імунолога ОСОБА_36 , відповідно до якого тимчасово вилучено зразки крові трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Том 1 а.с.113);

- Протоколом огляду речей від 18.08.2016 року, в присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_34 , згідно якого проведено огляд поліетиленового пакету спеціального пакету для пакування речових доказів «Україна МВС експертна служба № 3105780». На пакеті мається надпис кульковою ручкою «Криворізьке ВП КВП, огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , шість ножів слідчий/підпис/ ОСОБА_38 , поняті 1. Матрос/підпис/2./підпис/ ОСОБА_21 , спеціаліст/підпис/ ОСОБА_39 11.08.2016 та фототаблицею до нього (Том 1 а.с.153-156);

- Повідомленням про підозру від 12.08.2016 року, згідно якого, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (Том 1, а.с.68);

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.08.2018 року, за участю понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , підозрюваної ОСОБА_3 в присутності захисника Кудрявцева А.Л., згідно якого ОСОБА_3 впізнала ніж № 4, яким нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 за загальними ознаками (Том 1 а.с.158-161);

- Протоколом слідчого експерименту від 18.09.2016 року, в присутності понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , за участі підозрюваної ОСОБА_3 , захисника Кудрявцева А.Л., судово-медичного експерта ОСОБА_44 , відповідно до якого ОСОБА_3 продемонструвала на манекені людського тіла як наносилися удари (Том 1 а.с.186-193);

- Повідомленням про підозру від 26.09.2016 року, згідно якого, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (Том 2 а.с.22-25);

- Висновком експерта №1480 від 02.09.2016 року дослідження трупа ОСОБА_5 , відповідно до якого: його смерть настала від численних колото-різаних та різаної поранень нижніх кінцівок з ушкодженням судин, які ускладнились гострою крововтратою, що підтверджується наявністю виявлених ушкоджень, морфологічними змінами внутрішніх органів та даними додаткових методів дослідження. При судово-медичній експертизі виявлені ушкодження у вигляді численних колото-різаних поранень нижніх кінцівок з ушкодженням судин: колото-різана рана №1 розташована по передній поверхні середньої третини лівого стегна, яка переходить в рановий канал, що йде в напрямку спереду назад, знизу вверх, довжиною до 12 см, по ходу ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини стегна в товщі яких сліпо закінчується; колото-різана рана №2 розташована по зовнішній поверхні лівого стегна, яка переходить в рановий канал довжиною до 12 см, по ходу ушкоджуючи шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи лівого стегна, глибоку стегнову вену; колото-різана рана №3 розташована по внутрішній поверхні правої гомілки, яка переходить в рановий канал довжиною до 11 см, що йде в напрямку знизу вверх, незначно зліва направо, по ходу пошкоджуючи шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини правої гомілки, підколінну артерію та вену; колото-різана рана №5 розташована, по задній поверхні правої гомілки, яка переходить в рановий канал довжиною до 8см, що йде в напрямку справа наліво, ззаду наперед, незначно зверху вниз, по ходу ушкоджуючи шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини правої гомілки, задню великогомілкову артерію; різаної рани № 4 лівої гомілки з крововиливом в м`які тканини; крововиливів по ходу ранових каналів, масивного крововиливу в товщі м`яких тканин лівого стегна. Також виявлені ушкодження у вигляді: забійної рани 2-го пальця лівої стопи (на тлі синця); синців по правому зап`ястковому суглобу (з садном), по лівому передпліччю, по лівому зап`ястковому суглобу; дрібних саден в області грудної клітини. Всі вищевказані ушкодження виникли прижиттєво незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу, на що вказує ступінь вираженості прижиттєвої реакції м`яких тканин в області ушкоджень. Ушкодження у вигляді колото-різаних поранень виникли від дії плоского клинкового предмету (предметів), що володіє колюче-ріжучими властивостями та має ширину клинка на максимальному протязі поринулої частини близько 23,8 мм, гостре лезо і «П»-подібний обушок товщиною близько 0,5 мм. Ушкодження у вигляді різаної рани лівої гомілки виникло від дії плоского предмету, що володіє ріжучими властивостями. Враховуючи характер колото-різаних та різаної ран, вірогідніше всього, вони виникли від дії одного предмету, що володіє вищевказаними властивостями. Ушкодження у вигляді забійної рани та синців виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), характиорологічні властивості яких вказати неможливо. Ушкодження у вигляді дрібних саден виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Ушкодження у вигляді численних колото-різаних та різаної рани, які у своїй сукупності призвели до гострої крововтрати, що явилася безпосередньою причиною смерті, знаходяться в причинному зв`язку з її настанням і стосовно живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження у вигляді забійної рани, синців та саден стосовно живих осіб відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,60 проміле, що у живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню. При судово-імунологічному дослідженні крові трупа встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (Том 1 а.с.41-44);

- Висновком експерта №1512 від 15.08.2016 року за результатами судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_3 , відповідно до якої при судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження локалізація яких була наступною: ділянки забою м`яких тканин - в проекції правої тім`яної кістки, в тім`яно-потиличній ділянці голови ліворуч, від нижньої повіки лівого ока з напрямком до нижньої третини лівої щоки, від внутрішньої з напрямком до зовнішньої поверхні нижньої третини лівого стегна; синці - на верхній та нижній повіці лівого ока, в середній третині лівої щоки, від правого кута роту та вниз, на підборідді ліворуч, від середньої третини дуги нижньої щелепи спускаючись на 3,0 см від неї праворуч, по задньо-внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча, по зовнішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, по внутрішній поверхні нижньої третини правого плеча та верхньої третини правого передпліччя, по внутрішній поверхні в проекції правого промінево-зап`ясткового суглобу, в проекції горбатості правої підвздошної кістки; садна - по хребетній лінії праворуч від рівня 11 грудного хребця переривчасто спускаючись до 2-го поперекового хребця, по внутрішній поверхні верхньої третини правого передпліччя, по передній поверхні в проекції нижнього краю правого наколінника, верхньої третини правої гомілки, по внутрішній поверхні середньої третини правої стопи. Характер тілесних ушкоджень у підозрюваної свідчить про те, що ушкодження у неї виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами, або при ударі о тупі тверді предмети (предмет), які мають такі-ж властивості. Виявлені у неї тілесні ушкодження кожне окремо відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. Характер виявлених ушкоджень при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (синці з чіткими контурами, скоринки у саден розташовані на рівні неушкодженого епітелію), свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 11.08.2016 року (Том 1 а.с.78-79);

- Висновком судово-імунологічної експертизи №67к від 15.08.2016 року, відповідно до якої кров ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (Том 1 а.с.85-86);

- Актом судово-імунологічного дослідження №254 від 12.08.2016 року, відповідно до якої при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_5 (Висновок експерта №1480 від 12.08.2016 року) встановлена група крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Том 1 а.с.114);

- Висновком експерта №70 від 30.08.2016 року, відповідно до якого, на футболці (об.№4), на шортах (об. №№5,6), представлених для дослідження, встановлена наявність крові. На футболці (об. №№1-3) наявність крові не встановлена. Кров в об. №№4-6 належить людині. При серологічному дослідженні в об. №№4-6 виявлено тільки антиген Н. Виявлені властивості можуть належати особі групи крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_5 , крові якого властивий виявлений антиген Н, який являється основним групо-специфічним антигеном його крові. У зв`язку з тим, що антиген В властивий крові ОСОБА_3 в сліді на змиві не виявлений, висловитись про можливість походження крові від підозрюваної ОСОБА_3 виявилось не можливо (Том 1 а.с.123-129);

- Висновком експерта №69 від 30.08.2016 року, відповідно до якого, на змивах (об. №№1-2) встановлена наявність крові. Кров в об. №№1-1 належить людині. При серологічному дослідженні в об. №№1-2 виявлено тільки антиген Н. Виявлені властивості можуть належати особі групи крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_5 , крові якого властивий виявлений антиген Н, який являється основним групо-специфічним антигеном його крові. У зв`язку з тим, що антиген В властивий крові ОСОБА_3 в сліді на змиві не виявлений, висловитись про можливість походження крові від підозрюваної ОСОБА_3 виявилось не можливо (Том 1 а.с.133-139);

- Висновком експерта №918 від 15.09.2016 року, відповідно до якого, на сокирищі (об. №№ 3,4,5), наданому на дослідження, встановлена наявність крові з домішкою поту. Крім того, в об. №4 на сокирищі знайдені епітеліальні клітини з ядрами. При визначенні видової належності слідів виявлений білок людини. На робочій металевій частині сокири (об. №№ 1,2) та на металевій сокирі (об. №№ 6-9), наданих на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами не знайдені. На робочій металевій частині сокири (об. №№1,2), на сокирищі (об. №№ 3,4,5) на металевій сокирі (об. №№6-9) мікрочастки тканин людини не знайдені. Статеву належність крові (об. №№3-5) та клітин (об. №4) на сокирищі визначити не представилось можливим через відсутність формених елементів крові та деструктивні зміни ядер епітеліальних клітин при серологічному дослідженні крові і поту на сокирищі виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0 Групова належність клітин не визначена через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження, не виключають можливості походження слідів в об`єктах №№3-5 на сокирищі або від однієї особи, груповій характеристиці крові і виділенням якої властиві антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, тобто в даному випадку від підозрюваної ОСОБА_3 , беручі до уваги групову характеристику її крові. Також не може бути виключена можливість суміші крові і поту від двох і більше осіб груповим характеристикам крові яких властиві антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, і в цьому разі не виключається можливість домішку крові або поту потерпілого ОСОБА_5 , оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н властивий груповій характеристиці його крові (Том 1 а.с.143-148);

- Висновком експерта №70-МК від 08.09.2016 року, відповідно до якого, заподіяння ран № 2 та № 3 на клаптях шкіри лівого стегна та правої гомілки, вилучених з трупа ОСОБА_5 , 1991 р.н., можливе клинком ножа представленого на експертизу, або будь-якого іншого предмета з аналогічними властивостями (Том 1 а.с.167-171);

- Висновком експерта №1480/1 від 20.09.2016 року дослідження трупа гр. ОСОБА_5 , відповідно до якого, враховуючи кількість та характер виявлених при судово-медичній експертизі трупа ушкоджень можливо вказати, що потерпілому було спричинено механічні дії предметом (предметами) з колючо-ріжучими властивостями у кількості: дві дії в ділянку лівого стегна, дві дії в ділянку правої гомілки, одну дію в ділянку лівої гомілки; механічні дії тупим твердим предметом (предметами) у кількості: одна дія в ділянку лівої стопи, дві дії в ділянку лівої верхньої кінцівки. При судово-медичній експертизі трупа виявлені ушкодження у вигляді численних колото-різаних поранень нижніх кінцівок з ушкодженням судин: колото-різана рана №1 розташована по передній поверхні середньої третини лівого стегна, яка переходить в рановий канал, що йде в напрямку спереду назад, знизу вверх, довжиною до 12 см, по ходу ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини стегна в товщі яких сліпо закінчується; колото-різана рана №2 розташована по зовнішній поверхні лівого стегна, яка переходить в рановий канал довжиною до 12 см, по ходу ушкоджуючи шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи лівого стегна, глибоку стегнову вену; колото-різана рана №3 розташована по внутрішній поверхні правої гомілки, яка переходить в рановий канал довжиною до 11 см, що йде в напрямку знизу вверх, незначно зліва направо, по ходу пошкоджуючи шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини правої гомілки, підколінну артерію та вену; колото-різана рана №5 розташована, по задній поверхні правої гомілки, яка переходить в рановий канал довжиною до 8см, що йде в напрямку справа наліво, ззаду наперед, незначно зверху вниз, по ходу ушкоджуючи шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`які тканини правої гомілки, задню великогомілкову артерію; різаної рани №4 лівої гомілки з крововиливом в м`які тканини. Всі ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, можливо у термін, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Ушкодження у вигляді колото-різаних поранень виникли від дії плоского клинкового предмету (предметів), що володіє колюче-ріжучими властивостями та має ширину клинка на максимальному протязі поринулої частини близько 23,8 мм, гостре лезо і «П»-подібний обушок товщиною близько 0,5 мм. Ушкодження у вигляді різаної рани лівої гомілки виникло від дії плоского предмету, що володіє ріжучими властивостями. Враховуючи характер колото-різаних та різаної рани, вірогідніше всього, вони виникли від дії одного предмету, що володіє вищевказаними властивостями, яким могло бути лезо ножа. Ушкодження у вигляді забійної рани та синців виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), характиорологічні властивості яких вказати неможливо. Ушкодження у вигляді дрібних саден виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер колото-різаних та різаної ран, вірогідніше всього, вони виникли від дії одного плоского клинкового предмету, що володіє колюче-ріжучими властивостями, яким могло бути лезо ножа. Ушкодження у вигляді забійної рани та синців виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), характиорологічні властивості яких вказати неможливо. Ушкодження у вигляді дрібних саден виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Ушкодження у вигляді численних колото-різаних та різаної рани, які у своїй сукупності призвели до гострої крововтрати, що явилася безпосередньою причиною смерті, знаходяться в причинному зв`язку з її настанням і стосовно живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження у вигляді забійної рани, синців та саден стосовно живих осіб відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Вказати послідовність виникнення ушкоджень у потерпілого неможливо, оскільки вони виникли в короткий проміжок часу. Вказати взаєморозташування потерпілого та нападника у момент спричинення ушкоджень не можливо, невиключно, що в процесі утворення ушкоджень їх взаєморозташування змінювалось Яких-небудь ушкоджень, характерних для їх утворення в процесі боротьби та самооборони при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент огляду трупу на місці виявлення, причину смерті, пору року, смерть його могла настати близько 1 години до часу огляду трупу (11.08.2016 року 20:40 годин). Враховуючи характер виявлених ушкоджень, причину смерті, можливо вказати, що ушкодження у вигляді колото-різаних та різаної ран, виникли незадовго до настання смерті, в проміжок часу який може дорівнювати десяткам хвилин. Всі виявлені при судово-медичній експертизі ушкодження виникли прижиттєво у короткий проміжок часу. Ушкодження у вигляді численних колото-різаних та різаної ран, які у своїй сукупності призвели до гострої крововтрати, що явилася безпосередньою причиною смерті, знаходяться в причинному зв`язку з її настанням. Враховуючи характер виявлених ушкоджень у вигляді колото-різаних та різаної ран, можливо вказати, що потерпілий міг здійснювати активні дії у не в продовжній проміжок часу до моменту втрати свідомості. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,60 проміле, що у живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню. Механізм виникнення ушкоджень у потерпілого не суперечить даним протоколу слідчого експерименту, однак мається не відповідність між напрямком механічних дій макету ножа в руці підозрюваної та напрямком ранових каналів, оскільки підозрювана в ході слідчого експерименту вказує на рух руки з макетом ножа у напрямку зверху вниз, а ранові канали від колото-різаних ран мають напрямок знизу вверх. Також, в ході слідчого експерименту підозрювана вказує, що у процесі спричинення ушкоджень потерпілий весь час знаходився по відношенню до неї передньою поверхнею тіла, а при судово-медичній експертизі виявлена колото-різана рана №5, розташована по задній поверхні правої гомілки. (Том 2 а.с.4-9)

Вищевказані висновки експертиз належним чином аргументовані та вмотивовані, відповідають вимогам ст.85, 86 КПК України, а отже є належними та допустимими доказами.

Докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_1 , доводи прокурора та доводи захисника обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст.65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує, що нею вчинено злочин проти життя та здоров`я особи, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, а саме ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України раніше не судима, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працює продавцем-консультантом у ТОВ «Вигідна Покупка», за місцем мешкання та місцем роботи характеризується позитивно. Вину у скоєному злочині визнала повністю та щиро розкаялася.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає: з`явлення особи із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу сімейних обставин, вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням з боку потерпілого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Отже, підставами призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає взяти до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , а саме, з`явлення її із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання з її боку медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу сімейних обставин, вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням з боку потерпілого.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, даних про особу винної, які в своїй сукупності та співвідношенні, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням статті 69 КК України, а саме, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, з урахуванням особи обвинуваченої, яка свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, її сімейного стану, яка є одружена, наявність на утриманні малолітньої дитини, офіційно працевлаштована, в силу ст.89 КК України несудима, суд приходить до висновку про те, що перевиховання і виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства, тому останню допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін та зобов`язавши щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду, ґрунтується на положеннях ст.ст. 50 та 65 КК України, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Щодо заявленого цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на поховання сина ОСОБА_5 у сумі 16 000 гривень, а також моральної шкоди у розмірі 300 000,00 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_1 позовні вимоги в частині матеріальної шкоди визнала у повному обсязі, а в частині моральної шкоди, поклалась на розсуд суду.

Згідно статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, а також майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині матеріальної шкоди, з обвинуваченої підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 16 000 гривень, розмір шкоди встановлений в ході судового розгляду.

Окрім цього, потерпіла просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, розмір якої визначила у 300 000,00 гривень. В обґрунтування моральної шкоди, зазначила, що внаслідок дій обвинуваченого втратила рідного сина, вказана подія значно погіршила стан її здоров`я і здоров`я її матері, в наслідок смерті сина втратила спокій, стала знервованою, витрачає багато грошей на ліки, які необхідні для відновлення фізичного та морального здоров`я.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

Враховуючи викладені доводи потерпілого щодо заявлених вимог на відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок дій обвинуваченої дійсно змінився уклад життя потерпілої, вона дійсно відчуває тривогу, хвилювання та знервованість в наслідок втрати близької людини, а саме рідного сина. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими, однак, виходячи із засад розумності та справедливості, вважає за необхідне такі позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з обвинуваченої на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 гривень. В решті позовних вимог слід відмовити.

Арешт на майно обвинуваченої під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, не накладався. Процесуальні витрати відсутні.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 17.08.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого сплив та в судовому засіданні клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винною за пред`явленим обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України, призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 (три) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 ), матеріальну шкоду в сумі 16 000 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок) та моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити в задоволенні.

Речові докази:

- опечатані в поліетиленові пакети 5 (п`ять) ножів, 5 (п`ять) пакетів, які згідно квитанції №0285/16 передані до камери схову Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити;

- опечатаний в поліетиленовий пакет 1 (один) ніж, 1 (один) пакет, який згідно квитанції №0295/16 переданий до камери схову Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити;

- опечатаний поліетиленовий пакет з футболкою чорного кольору, шортами чорного кольору, який згідно квитанції №0297/16 переданий до камери схову Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити;

- опечатаний паперовий конверт зі змивом на марлевому тампоні з трави позаду будинку (1 пакет), опечатаний паперовий конверт зі змивом на марлевому тампоні з бетонного покриття коридору у дворі (1 пакет), які згідно квитанції №0296/16 передані до камери схову Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити;

- опечатаний поліетиленовий пакет з металевою сокирою (1 пакет), опечатаний поліетиленовий пакет з дерев`яною руків`ю сокири ( 1 пакет), опечатаний поліетиленовий пакет з металевою частиною сокири (1 пакет), опечатаний паперовий конверт з зразками крові та слини підозрюваної ОСОБА_3 (1 конверт), опечатаний паперовий конверт з залишками змивів з об`єктів №№ 1-9 та витяжки з об`єктів №№ 3,4,5 на фрагмент марлі, контроль марлі ( 1 конверт), які згідно квитанції №0298/16 передані до камери схову Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити.

Матеріали кримінального провадження №12016040230000473, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №177/2069/16-к, провадження №1-кп/210/34/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак