Вирок № 99489743, 30.08.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 177/726/17

Провадження № 1-кп/210/51/21

"30" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

секретаря судового засідання Драгунової Я.М., Огарко О.І., Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №12013040450000286 від 27.03.2013 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ківерці, Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватний підприємець, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,

за участі:

прокурорів Потьомкіна Н.О., Остапенко С.А. , Мельниченко І.В.,

Суровцева І.С., Іванченко П.П., Левченко К.В.,

Томенко М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Скубенко В.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року близько 17.30 годин, ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб із ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділені постановою прокурора в окреме провадження), який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , із хуліганських спонукань, безпричинно, ігноруючи норми моральності, які склалися в суспільстві, із застосуванням насильства, що виразилося в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, грубо порушуючи громадський порядок, спричинив тяжкі тілесні ушкодження і моральні страждання гр. ОСОБА_4 , 1970 року народження та спричинив тяжкі тілесні ушкодження і моральні страждання гр. ОСОБА_5 , 1953 року народження, від яких настала смерть останнього, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні вищевказаного домоволодіння, після вживання алкогольних напоїв, діючи із хуліганських мотивів, безпричинно, в присутності ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділені постановою прокурора в окреме провадження), застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, став наносити удари руками та ногами по різним частинам тулуба ОСОБА_5 від яких останній впав на підлогу. В цей же час ОСОБА_3 покликав з літньої кухні вказаного домоволодіння ОСОБА_4 та запропонував йому підняти ОСОБА_5 з підлоги. ОСОБА_4 посадив ОСОБА_5 на стілець, після чого ОСОБА_1 наніс удар ОСОБА_5 рукою в обличчя від якого останній знову впав.

ОСОБА_1 , продовжуючи хуліганські дії та застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, почав наносити удари руками по обличчю та спині ОСОБА_4 , а також по різним частинам тулуба ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_1 наказав ОСОБА_4 перенести ОСОБА_5 в іншу кімнату, де ОСОБА_1 продовжив наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заподіюючи останнім небезпечні для життя і здоров`я тілесні ушкодження.

В процесі заподіяння небезпечних для життя і здоров`я тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділені постановою прокурора в окреме провадження), діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із хуліганських мотивів, ігноруючи норми моральності, наніс два удари рукою в область обличчя ОСОБА_5 , два удари ногою в верхню частину грудей та один удар ногою в обличчя ОСОБА_5 , коли той знаходився на підлозі.

Також, ОСОБА_3 , (матеріали відносно якого виділені постановою прокурора в окреме провадження), реалізуючи свій хуліганський намір на приниження честі і гідності із хуліганських спонукань, ігноруючи норми моральності, які склалися в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, грубо порушуючи громадський порядок умисно справив природні потреби на обличчя ОСОБА_5 , коли останній знаходився лежачи на підлозі кімнати вищезазначеного будинку.

Після цього, ОСОБА_1 став вимагати від ОСОБА_4 нанести тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а потім зняти з себе штани і вступити в гомосексуальний статевий акт зі своїм вітчимом ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , але ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися виконати дану вимогу. ОСОБА_1 , погрожуючи застосуванням фізичного насилля, змусив ОСОБА_4 виконати його вимоги, роздягнутись, при цьому ОСОБА_1 з метою придушення будь-якої волі до опору зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за допомогою дерев`яного стільця, дерев`яної швабри та металевого совка для сміття, став наносити удари останнім, а ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділені постановою прокурора в окреме провадження), знаходячись поруч та порушуючи громадський порядок, висловлювався в адресу потерпілих нецензурною лайкою, підбурюючи ОСОБА_1 , та здійснюючи при цьому психологічний тиск на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 , реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров`я, а також життя і здоров`я ОСОБА_5 , в обстановці, що склалася, став виконувати цинічні вимоги ОСОБА_1 , імітуючи нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а також імітуючи гомосексуальні статеві акти в присутності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 проявляючи винятковий цинізм, здійснював фотозйомку цим подій на камеру свого мобільного телефону.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи групою осіб з ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділені постановою прокурора в окреме провадження), реалізуючи свій хуліганський намір, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, із хуліганських мотивів, спричинили тілесні ушкодження небезпечні для життя і здоров`я та моральні страждання потерпілому ОСОБА_5 , а саме, ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділені постановою прокурора в окреме провадження), діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із хуліганських мотивів, ігноруючи норми моральності, наніс два удари рукою в область обличчя ОСОБА_5 , два удари ногою в верхню частину грудей та один удар ногою в обличчя останнього, коли той знаходився на підлозі, а ОСОБА_1 наніс руками та ногами, а також за допомогою інших предметів, таких як металевий совок та дерев`яна швабра, наніс численні удари потерпілому ОСОБА_5 , а саме, не менше 13 ударів в область голови, не менше 11 ударів в область грудної клітини та животу, а також не менше 5 ударів в область кінцівок.

Свої хуліганські дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділені постановою прокурора в окреме провадження), продовжували до того часу, поки потерпілий ОСОБА_5 знепритомнів. Після чого, залишили місце вчинення злочину.

27.03.2013 року, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер.

Згідно Висновків судово-медичних експертиз №659 від 29.04.2013 року, №659 (додаткового) від 22.10.2013 року, №659 (додаткового) від 04.12.2013 року, ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: вогнищеві субарахноїдальні крововиливи, просякуючі крововиливи в м`які покривні тканини голови в лобно-тім`яній області у центрі, в скроневій області ліворуч з просякненням скроневого м`язу, в скроневій області праворуч, в тім`яно-потиличній області праворуч, садна в лобно-тім`яній області в центрі, в лобно-скроневій області ліворуч з поверхневою раною на його тлі, синці в лобній області ліворуч з поверхневою раною на його тлі, в області верхньої та нижньої повік лівого ока на тлі припухлості м`яких тканин, в лобно-скронево-виличній області ліворуч, в області лівої щоки з осадження на його тлі, у виличній області праворуч з розповсюдженням на праву щоку та обидві повіки правого ока, крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч та праворуч у проекції; переломи 6,7; 9-12-го ребер праворуч, 4-10-го ребер ліворуч по кільком анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври в проекції переломів 10,11-го ребер по задньопахвовій лінії праворуч, розрив нижньої частки правої легень, крововиливи в м`які тканини грудної клітини в підключичній області праворуч, в проекції реберних дуг з обох боків, в м`яких тканинах переднього середостіння; множинні розриви печінки, крововиливи в м`які тканини живота в поперекової області, в області задньобічної стінки живота праворуч з розповсюдженням до підлопаткової області, на лівій бічній поверхні живота, синці в області лівого підребер`я, на передньобічній поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 6-9 міжребер`їв, в області лівого підребер`я з розповсюдженням на бічну поверхню живота і до пупка, в правій паховій області в проекції пахової зв`язки; масивні крововиливи в навколонирковій клітковині праворуч з розповсюдженням від діафрагми до малого тазу; крововиливи в м`які тканини в правій паховій області, синці на зовнішній поверхні правого плеча в верхній і середній третинах з розповсюдженням до дельтоподібної області, на задньовнутрішній поверхні правого передпліччя на межі нижньої і середньої третин, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задньовнутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині.

Всі вищезазначені ушкодження входять до комплексу сполученої травми голови, тулуба і кінцівок.

Всі виявлені ушкодження утворились від багаторазової дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, на що вказує характер ушкоджень, наявність масивних просякуючих крововиливів в підлягаючих м`яких тканинах, закритий характер переломів ребер, наявність ознак повторної травматизації ребер.

Всі виявлені ушкодженні в своїй сукупності у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали загрозливі для життя явища, і стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Всі виявлені ушкодження утворились від багаторазової дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Такими предметами могли бути стиснута в кулак кисть руки, взута нога, інші предмети зі схожими властивостями, в тому числі і вище перераховані.

Враховуючи кількість окремо розташованих ушкоджень, їх характер та локалізацію, можна припустити, що в область голови заподіяно не менше 13 травматичних дій, в область грудної клітини і живота не менше 11, в область кінцівок не менше 5. Але враховуючи зливний характер зовнішніх ушкоджень, масивність крововиливів в підлягаючі м`які тканини, наявність ознак повторної травматизацій ребер можна припустити, що ударних дій заподіяно значно більше.

Смерть його настала від сполученої травми голови, тулуба і кінцівок, яка супроводжувалась множинними переломами ребер з ушкодженням внутрішніх органів, і ускладнилась травматичним шоком, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Це підтверджується наявністю ушкоджень, морфологічними змінами внутрішніх органів (шокові зміни нирок, рідка кров в правій плевральній порожнині (0,2л), нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, набряк легень та головного мозку, рідкий стан крові), даними гістологічного дослідження (Акт № 2934 від 25.04.13 р).

Смерть потерпілого настала від травматичного шоку, який розвинувся як ускладнення сполученої травми голови, тулуба і кінцівок.

Враховуючи наявність множинних переломів ребер з ушкодженням пристінкової плеври, розрив легені та печінки, множинність та зливовий характер крововиливів в м`які тканини та зовнішніх ушкоджень, кожне наступне ушкодження обтяжувало перебіг травматичного шоку чим погіршувало загальний стан потерпілого, тому всі виявлені ушкодження оцінюються в сукупності, у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали загрозливі для життя явища (п.2.13.0 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), і стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В ході дослідження трупа виявлені крововиливи в м`які тканини грудної клітини в підключичній області праворуч та в області переднього середостіння, в області обличчя виявлено низку ушкоджень. Підсумовуючи вигцевикладене можна припустити, що дані тілесні ушкодження в області грудної клітини могли утворитись внаслідок зазначених ударів (два удари ногою в верхню частину грудей та один удар ногою в обличчя), кожне з ушкоджень в області обличчя могло утворитись внаслідок зазначеного удару, але не весь комплекс.

Враховуючи морфологічні особливості зовнішніх ушкоджень (частина саден з дном, що знаходиться на рівні оточуючої шкіри), гостру крововтрату (не менше 1 л.), а також алкогольне сп`яніння потерпілого, не можна виключити можливість утворення всіх виявлених ушкоджень в строк, зазначений в описовій частині ухвали (відповідно до описової частини ухвали суду від 18.11.2013р. тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 були завдані 26.03.2013р.).

Таким чином, внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділені постановою прокурора в окреме провадження), потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть останнього.

Крім того, за вищевказаних обставин 26.03.2013 року близько 17.30 годин, ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , із хуліганських спонукань, безпричинно, ігноруючи норми моральності, які склалися в суспільстві, із застосуванням насильства, що виразилося в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, грубо порушуючи громадський порядок, спричинив тяжкі тілесні ушкодження і моральні страждання гр. ОСОБА_4 , 1970 року народження, а саме, умисно, з метою спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, руками та ногами, а також за допомогою інших предметів, таких як металевий совок та дерев`яна швабра, наніс численні удари потерпілому ОСОБА_4 в область голови та тулубу.

Відповідно до Висновку експерта №1233 від 04 червня 2013 року та Додаткового висновку експерта №2369 (1233-13) від 17 вересня 2013 року, відповідно до яких, у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Закритий перелом правої лобної та решіткової, виличного виростку правої виличної кісток, синець правої половини обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами або при ударі об тупі тверді предмети (предмет). Строк виникнення може відповідати 26 березня 2013 року. Потерпілому було завдано не менше двох прикладень фізичної сили травмуючим предметом (предметами) у праву половину обличчя. У ОСОБА_4 виявлено 2,14 проміле алкоголю, що відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння. Виникнення комплексу тілесних ушкоджень не характерні внаслідок одноразового падіння з височини власного зросту.

Таким чином, внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Потерпілий - ОСОБА_4 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Відповідно до позовних вимог, ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) 00 копійок та в якості відшкодування матеріальної шкоди - 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) 00 копійок.

Прокурор Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду із уточненою позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування коштів, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_4 . Відповідно до позовних вимог, Прокурор Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради, просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кошти, затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 4 155,90 грн. (чотири тисячі сто п`ятдесят п`ять гривень 90 копійок).

На початку судового розгляду, ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України визнав частково, а саме, лише в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку з чим, судом встановлено наступний порядок дослідження доказів: допитати потерпілого, допитати обвинуваченого, дослідити письмові матеріали кримінального провадження та допитати свідків.

Допитаний у судовому засіданні 12.03.2018 року, потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 26 березня 2013 року він знаходився у гостях у свого вітчима ОСОБА_5 , який наглядав за будинком, розташованим в селі Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, який належав покійному ОСОБА_7 . Знаходився він у літній кухні, дивився там телевізор. Того ж дня, зранку приїхали обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та почали оглядати будинок, який в порядку спадкування повинен був дістатися обвинуваченому ОСОБА_3 після смерті його батька ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 за проханням ОСОБА_3 почав скликати сусідів для того, щоб пом`янути померлого ОСОБА_7 . На протязі усього дня ОСОБА_5 випивав разом із обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також сусідами, які приходили до хати, при цьому ОСОБА_3 наливав і йому випити. Увесь час він знаходився в літній кухні. В подальшому, приблизно о 16.00-17.00 годині, до нього в літню кухню зайшов обвинувачений ОСОБА_1 , та сказав, щоб він пішов та підняв ОСОБА_5 . Він зайшов до будинку, а ОСОБА_1 закрив за ним двері. У будинку були лише ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зайшовши, він побачив ОСОБА_5 , який був на підлозі біля стільця та був увесь побитий. Він підійшов до нього та допоміг йому піднятися. Підіймаючи ОСОБА_5 , він побачив у нього множинні тілесні ушкодження обличчя. Обвинувачений ОСОБА_1 наказав йому підняти ОСОБА_5 , він підняв, при цьому ОСОБА_1 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_5 , розбив його головою скляні двері, потім почав бити і його. Потім обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали показувати йому якийсь папірець з телефонним номером, і запитували, що це за номер, і хто на нього дзвонив. Він відповів, що не знає що це за телефонний номер. На що ОСОБА_1 почав знову його бити, при цьому в останнього порвався ремінець на руці, за що він знов почав його бити. В той час, як ОСОБА_1 наносив тілесні пошкодження йому та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відірвав телефонний провід, та почав розбивати апарат телефону, при цьому останній бачив як ОСОБА_1 бив його та ОСОБА_5 . При побитті його та ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_1 , він та вітчим не чинили опору, оскільки боялись, що їх поб`ють ще більше. Загалом, обвинувачений ОСОБА_1 наніс йому та ОСОБА_5 близько десять ударів. Били шваброю, залізною лопатою для закидання вугілля, ліктем. Удари наносилися по обличчю та спині. Було вибито зуби. В подальшому ОСОБА_1 наказав йому перетягнути ОСОБА_5 до ванної кімнати. Там ОСОБА_1 знову почав бити його та ОСОБА_5 , і примушувати до вступу його з ОСОБА_5 в статевий гомосексуальний зв`язок. Спочатку вони відмовилися, на що ОСОБА_1 знов почав наносити удари. Побоюючись за своє життя та життя ОСОБА_5 , він почав імітувати гомосексуальний зв`язок. При цьому ОСОБА_5 був у свідомості та розумів, що відбувається. Потім ОСОБА_1 знову почав їх бити, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 проводив фото чи відео зйомку усього що відбувалося на мобільний телефон. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_1 почали далі випивати та переглядати на телефоні те, що знімав ОСОБА_3 . Все що відбувалося у ванній кімнаті, продовжувалося на протязі приблизно тридцяти хвилин. В подальшому ОСОБА_1 змусив його наносити тілесні ушкодження ОСОБА_5 , він бив не сильно, при цьому ОСОБА_1 почав бити його показуючи як необхідно наносити удари. ОСОБА_5 втратив свідомість від ударів, які йому наносилися. Під час побиття, алкоголем їх не поїли. На кухню вони повернулися приблизно о 20.00 годині, обвинувачені допомогли покласти ОСОБА_5 на диван. Після цього, ОСОБА_1 наказав йому прибратися, при цьому налив йому випити. Він випив. Після цього, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 склали продукти, викликали таксі, яке зупинилося за два будинки від того, в якому вони перебували, та поїхали. Випив він приблизно грам 100-150 горілки, сп`янілим він себе не відчував, був побитим. За медичною допомогою він не звертався так як почував себе дуже погано та не був у змозі звернутися за нею. В ночі він спав погано, все тіло дуже боліло, розпочалася носова кровотеча. Вночі ОСОБА_5 сідав на диван та просив у нього води. Наступного дня, о 05.30 годині ранку він поїхав на роботу в місто. З роботи його відпустили через погане самопочуття, після чого він поїхав до вітчима. Там його зустріли обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , налили горілки та сказали щоб він випив. При цьому ОСОБА_5 лежав на дивані до нього спиною. На його питання, що з вітчимом, вони відповіли, що ОСОБА_5 випив і вже спить. Він теж випив та ліг спати. Прокинувся він приблизно о 16.00 годині, поглянув на ОСОБА_5 , однак той вже був мертвий, а тіло його опухло. Потім він пішов до сусідів та попрохав, щоб вони викликали швидку допомогу. По приїзду швидкої медичної допомоги, було констатовано, що смерть ОСОБА_5 настала від нанесених тілесних ушкоджень. У судовому засіданні позовну заяву до ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, просив суд залишити без розгляду.

18.04.2018 року потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Допитаний у судовому засіданні 12.03.2018 року та 18.05.2018 року, обвинувачений ОСОБА_1 змінив свою позицію та вину визнав частково, а саме, визнав лише обвинувачення за ст.296 ч.2 КК України, провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 121 ч.2 КК України не визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що в середині березня 2013 року, йому на телефон матері зателефонував його знайомий ОСОБА_3 , на той час, він був у своїх батьків у Польщі. ОСОБА_3 повідомив йому, що в нього помер батько, який проживав на Україні в м. Кривому Розі та розповів, що в нього є нерухомість, і він хоче вступити в право на спадщину. ОСОБА_3 запропонував йому приїхати на Україну, щоб він йому допоміг. ОСОБА_3 знав, що він займається нерухомістю в Росії та розбирається в цьому питанні, і знає українську мову. Вони заключити усний договір та домовились зустрітись в Києві 25 березня 2013 року. При зустрічі в Києві на залізничному вокзалі ОСОБА_3 дав йому аванс в розмірі 300 доларів США. 26 березня 2013 року, о 06.00 годині ранку вони приїхали до м. Кривого Рогу. Приблизно о 09.00 годині ранку посилились в готель «Ембріон», після того як ОСОБА_3 зв`язався з юристом, котрий повинен був займатися питанням вступу у спадщину, ОСОБА_3 запропонував йому з`їздити з ним в с. Лозуватка, допомогти провести йому поминальний обід. Ближче до 11.00 години ранку, вони поїхали до с. Лозуватка. ОСОБА_3 зайшов до магазину, щоб запитати, де проживав його батько, йому розповіли та вони разом поїхали далі. Коли вони під`їхали до будинку, де проживав померлий батько ОСОБА_3 , останній вийшов з автомобіля та намагався відкрити хвіртку, однак вона була зачинена. В подальшому до них вийшов раніше їм не знайомий ОСОБА_5 та запитав, що йому потрібно. ОСОБА_3 показав документи та назвався сином померлого ОСОБА_7 . Вони розрахувались за таксі та зайшли у двір. ОСОБА_5 став показувати двір та відкрив дім, від останнього було чути запах алкоголю, із його поведінки було видно, що він не зрадів їх приїзду та на запитання ОСОБА_3 відповідав без бажання. Через деякий час до двору зайшов чоловік який представився знайомим ОСОБА_7 та повідомив, що в селі проживає хрещена ОСОБА_3 та чи не хоче він з нею поспілкуватися. В подальшому ОСОБА_3 послав ОСОБА_5 , щоб він її погукав. Після того як прийшла жінка, вони зайшли в дім та сіли за стіл, почали балакати. ОСОБА_3 сходив до магазину, купив продукти та попросив його накрити на стіл. Із спиртних напоїв у них було 0,7 літри горілки та декілька пляшок пива. ОСОБА_3 сказав, щоб він налив усім гостям і всі пом`янули батька. Горілки він не пив, а налив собі пива та робив вигляд що п`є, оскільки погано себе почував, бо перебував дві доби у дорозі як їхав до України. В цей час, в дім зайшов невідомий чоловік та повідомив ОСОБА_5 , що знав ОСОБА_7 , був у нетверезому стані. Він у нього запитав, куди він йде, на що той відповів, що за горілкою та по дорозі зайшов до ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 попросив налити незнайомцю горілки. Через деякий час ОСОБА_5 розпочав конфліктувати, повідомляти про те, що йому наливають багато горілки. ОСОБА_3 попросив його покинути дім. Через деякий час гості розійшлись по домівкам, а вони пішли в магазин. Там познайомились з продавцем, яка розповіла їм про померлого батька ОСОБА_6 . Потім до магазину заходили мешканці села та приєднувалися до їхньої розмови. ОСОБА_3 хотів знати більше про свого батька. Потім ОСОБА_3 придбав продукти та спиртні напої, якими пригощав жителів села. Приблизно о 17.00 годині, він сказав ОСОБА_3 , що потрібно направлятись в місто, бо він дуже втомився та хоче спати, на що ОСОБА_3 йому відповів, що їм потрібно повернутися до будинку та подивитись, щоб там було все добре та дізнатися у ОСОБА_5 де особисті речі померлого батька. Коли вони зайшли до кухні, то побачили, що там біля вікна сидів ОСОБА_5 , він був п`яний, на столі стояла пуста пляшка з-під горілки. ОСОБА_3 запитав у нього, де ділась горілка, на що ОСОБА_5 нічого не відповів. Вони вийшли з кухні та почали очікувати сусідів. По їх приходу вони сіли на подвір`ї та почали розмову про померлого батька ОСОБА_3 та його дружину. Під час розмови він попрохав ОСОБА_5 принести посуд, так як той знав, де все знаходиться. Сусіду ОСОБА_9 це не сподобалось, а потім останній з сином пішли додому. Він із ОСОБА_3 вийшли на подвір`я подихати повітрям та сходити до вбиральні. Весь цей час в літній кухні знаходився ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 показував їм двір та дім. ОСОБА_5 повідомив їм, що ОСОБА_4 це його знайомий, а потім повідомив, що то його син. Він зробив зауваження ОСОБА_4 стосовно того, чому так брудно та чому він не прибрався, оскільки він молодший за ОСОБА_5 , це йому не сподобалось, а після того, вони не спілкувались. Потім вони з ОСОБА_3 вийшли на подвір`я та він йому повідомив, що необхідно викликати таксі, і їхати до міста, на що ОСОБА_3 відповів, що потрібно зайти в дім та забрати речі його батька. Він залишився біля дороги, а ОСОБА_3 пішов у будинок. Потім він почув якісь звуки у будинку, це ОСОБА_3 виясняв з ОСОБА_5 якісь відносини. ОСОБА_3 вибіг з будинку та погукав його. ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_5 комусь дзвонить і погрожує йому. Він зайшов в дім, побачив ОСОБА_5 , котрий сидів на підлозі, його обличчя було закривавлене. Він покликав ОСОБА_4 , щоб ОСОБА_3 розібрався, кому дзвонив ОСОБА_5 . Повертаючись з кухні, він побачив, що ОСОБА_5 сидів на підлозі, його обличчя було в крові, потім біля столу обперся об стілець та почав ображати їх нецензурними словами, і погрожував ОСОБА_3 , вийшовши в коридор, останній запер двері та повідомив, що ніхто не вийде з дому поки він не дізнається, кому дзвонив ОСОБА_5 . Потім він наказав, щоб ОСОБА_4 підняв ОСОБА_5 з підлоги. ОСОБА_4 намагався підняти ОСОБА_5 , однак останній почав наносити удари та висловлюватися нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_4 впав. Він підійшов до ОСОБА_5 , намагався його заспокоїти, підняти його, однак той почав хватати його за ноги намагаючись повалити. Він вдарив ОСОБА_5 по рукам, після чого останній зірвав з нього годинник. Щоб заспокоїти ОСОБА_5 , він ударив його по шиї та відійшов від нього, і наказав, щоб ОСОБА_4 сам його піднімав. ОСОБА_4 намагався його підняти, при цьому сам падав. Після того, як ОСОБА_4 підняв ОСОБА_5 та обпер його об холодильник тримаючи в руках картонний папірець, на якому було написано декілька телефонних номерів, ОСОБА_3 запитав у нього, що це за телефони, на що той в грубій формі відповів. Після чого, ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 в область голови, від чого той впав у пройом між кухнею та кімнатою. Він запитав у ОСОБА_4 , чому ОСОБА_5 веде себе так, на що той відповів, що у ОСОБА_5 буває таке коли він багато вип`є. Він розповів ОСОБА_4 , що йому ОСОБА_5 розповів, що він хворий та йому не можна сидіти з ними за столом. Після цього, ОСОБА_4 розпочав виясняти стосунки з ОСОБА_5 . В цей час, він попросив ОСОБА_3 відкрити двері, викликати таксі, щоб повернутися до міста. Після того, як ОСОБА_3 відчинив двері та після виклику таксі, він повернувся у будинок, всі знаходились в кімнаті, ОСОБА_4 бив ОСОБА_5 ногами по тулубу. Він побачив на ОСОБА_5 жіночий нижній одяг та запитав у ОСОБА_4 , чи вони не гомосексуалісти випадково, на що ОСОБА_4 ще більше розізлився, і повідомив, що це неприпустимо, так як він раніше був судимий та перебував в місцях позбавлення волі. Після цього, ОСОБА_4 розпочав бити ОСОБА_5 . Той ногами штовхнув ОСОБА_4 , від чого він впав на підлогу та вдарився головою об трубу. Потім ОСОБА_4 взяв металевий совок, котрий стояв в кутку та почав наносити знову удари ОСОБА_5 в область печінки. Потім він повідомив, що в кімнаті стоїть неприємний запах та наказав їм піти до ванної кімнати помитись. ОСОБА_4 став тягнути ОСОБА_5 до ванної кімнати. В цей час йому подзвонили, він вийшов на подвір`я, оскільки у будинку був поганий сигнал зв`язку, дзвонив таксист. Після розмови з таксистом він повернувся до будинку. Там в ванній кімнаті він побачив ОСОБА_5 перегнутого через ванну, а ОСОБА_3 знімав на свій телефон все що відбувалось., і штовхнув ОСОБА_5 ногою, сказав щоб той швидше мився, а то вже під`їжджає таксі. Йому знову подзвонили, він знову вийшов із будинку та побачив, що приїхала машина таксі, поговоривши з водієм таксі, повернувся в дім, і повідомив ОСОБА_3 що за ними приїхало таксі. В цей час ОСОБА_4 бив ОСОБА_5 в ванній кімнаті. Після чого, ОСОБА_3 сказав ОСОБА_4 , щоб той перетягнув ОСОБА_5 в кухню. Той почав тягнути ОСОБА_5 , а на ганку вони йому допомогли. Він запитав у ОСОБА_4 чи все нормально, на що той відповів, що все добре, це їхні сімейні стосунки. Він повідомив, щоб вони все прибрали в будинку, на що ОСОБА_4 погодився та запитав, коли вони приїдуть. В свою чергу він повідомив їм, щоб вони не пили більше, а то спалять дім, на що ОСОБА_4 відповів, що він не такий як ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_3 забрав батькові речі та кабель мережі, вони вийшли з будинку, а ОСОБА_4 повернувся в дім. По дорозі до готелю вони зупинились біля аптеки, купили шампунь та таблетки від головного болю, також придбали цигарки, і направились до готелю. 27 березня 2013 року, його розбудив ОСОБА_3 , попросив поїхати в с. Лозуватка. По приїзду туди, вони зайшли в магазин, там ОСОБА_3 купив горілки, а він пляшку води. Наблизившись до двору будинку де вони вчора були, він помітив, що хвіртка була відчиненою. Вони попрямували до літньої кухні. Зайшовши до середини, вони побачили там ОСОБА_5 . Останній прокинувся, піднявся та сів на дивані. ОСОБА_3 запитав у нього, як він себе почуває та де ОСОБА_4 , на що той відповів, що не знає де він. ОСОБА_3 запропонував налити йому горілки, ОСОБА_5 погодився. ОСОБА_3 налив йому, він випив. Потім вони вийшли на дорогу та побачили ОСОБА_4 , котрий йшов з пакетом з магазину. Після чого, вони всі разом повернулись до літньої кухні та побачили у ОСОБА_4 синяк під оком. ОСОБА_5 лежав на боку та слухав їх. Вони знову налили ОСОБА_5 , той випив. Він повідомив, щоб ОСОБА_4 прибрався, а ОСОБА_3 сказав, щоб той зачинив дім. Вони вийшли з кухні, ОСОБА_4 закрив дім та провів їх до дороги. Потім ОСОБА_3 покликав до себе ОСОБА_4 , вони про щось балакали, про що саме не знає. Після чого, вони викликали таксі та поїхали у місто. Крім того зазначив, що існують протиріччя між експертними висновками стосовно проміжку часу між нанесенням тілесних пошкоджень та смертю ОСОБА_5 , також зазначив, що покази надані ним на стадії досудового слідства, були надані під моральним та фізичним тиском зі сторони співробітників карного розшуку.

Допитаний у судовому засіданні 15.10.2019 року, свідок ОСОБА_10 повідомив, що він проживає в будинку АДРЕСА_2 . Померлий ОСОБА_7 був його сусідом. 26 березня 2013 року, приблизно о 16.00 годині він повернувся з роботи. Знаходячись в будинку, він почув, як загавкав пес. Вийшовши на подвір`я він побачив двох чоловіків, вони були агресивно налаштовані. Спочатку він їх не впізнав, однак вглядівшись впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , а інший чоловік який був з ним обвинувачений ОСОБА_1 . Він попрохав їх, щоб вони заспокоїлися, на що вони повідомили, щоб він показав їм будинок померлого батька ОСОБА_3 - ОСОБА_7 . Потім вийшов його син та запитав, що відбувається, на що він відповів, що все нормально. Після чого, він, його син, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 направилися до хати померлого ОСОБА_7 . Проходячи повз літню кухню він помітив в ній ОСОБА_4 . Про померлого ОСОБА_5 знає те, що останній працював робітником у померлого ОСОБА_7 , а коли той помер, то залишився у будинку наглядати за ним. Зайшовши до веранди будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 накрили стіл та почали поминати померлого ОСОБА_7 . При цьому вони знову почали спілкуватися на підвищених тонах, на що його син сказав йому, що їм вже час йти. Потім до веранди зайшов ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 почали зачіпати його та проганяти. Він зробив їм зауваження та попрохав, щоб вони цього не робили, оскільки він на даний час повністю веде господарство у будинку. Потім він та його син пішли, а ОСОБА_5 залишився з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Після того дня, він обвинувачених більше не бачив. Потерпілого ОСОБА_4 того дня він бачив ще один раз, коли той стояв в дверях літньої кухні домоволодіння, однак ОСОБА_1 наказав йому, щоб той зайшов у приміщення кухні та не виходив звідти. Того дня, приблизно о 21.00 годині, він виходив на подвір`я свого будинку, щоб перевірити, чи всі господарські споруди закриті, і бачив, що світло в будинку АДРЕСА_2 ще горіло. Що відбувалося у будинку після того як він з сином пішли, йому не відомо. Наступного дня, ввечері, приблизно о 17.00 годині, знову загавкав пес, вийшовши на подвір`я він побачив потерпілого ОСОБА_4 , який був увесь побитий та в нього були якісь проблеми із мовою. ОСОБА_4 повідомив, що його батько, так він називав ОСОБА_5 , помер. На його запитання про те, що з ним трапилося, ОСОБА_4 повідомив, що в нього все болить, розповів, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 змушували його пити горілку та бити ОСОБА_5 , при цьому знімали все на мобільний телефон. Хто бив його, а хто знімав на мобільний телефон, він не питав. Після чого, він з ОСОБА_4 пішли до літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , де жив ОСОБА_5 . Побачивши останнього, він його впізнав лише по вусам, тіло ОСОБА_5 було повністю опухлим. Він зрозумів, що ОСОБА_5 мертвий. Потім він направився до свого будинку, звідки викликав дільничного інспектора, яким в подальшому було оглянуто тіло ОСОБА_5 та викликано співробітників міліції. Його та ОСОБА_4 того дня було допитано.

Допитана у судовому засіданні 15.10.2019 року, свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є хрещеною матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 . Того дня, 26 березня 2013 року вона бачила їх, які приїхали до села Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, для того, щоб ОСОБА_3 прийняв спадщину після свого померлого батька ОСОБА_7 . Того дня вона була в себе вдома. Пояснила, що перед обідом до неї прийшов ОСОБА_5 , повідомив, що приїхав син померлого ОСОБА_7 та попрохав її, щоб вона прийшла до них додому та розповіла про те, як пройшло поховання. Вона погодилася. Прийшовши до будинку АДРЕСА_2 , вона побачила там ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , крім них в будинку знаходився ОСОБА_5 . ОСОБА_4 в будинку вона не бачила. ОСОБА_3 почав розпитувати у неї про свого батька, як він жив, як почував себе. Потім вони почали поминати померлого ОСОБА_7 . Також з ними випивав і ОСОБА_5 . Побоїв на ОСОБА_5 на той час не було. Стосовно особи померлого ОСОБА_5 пояснила, що він проживав на протязі останнього року із сім`єю ОСОБА_12 . В будинку ОСОБА_5 проживав на повноваженнях робітника. Хто такий ОСОБА_5 їй не відомо, він не з села Лозуватка, з ним вона не спілкувалася, і взагалі з односельчанами він також не спілкувався. В селі вона його бачила часто на підпитку, йому наливав ОСОБА_7 . До цього дня на територію домоволодіння вона ніколи не заходила. В двір домоволодіння можна потрапити як через центральний вхід, з вулиці, так і зі боку городу. Крім того пояснила, що потерпілого ОСОБА_4 вона взагалі ніколи не бачила. В селі його також ніхто не знає. Подій, які інкримінуються обвинуваченому, вона не бачила та свідком відповідних подій не була.

Допитана у судовому засіданні 11.12.2019 року, свідок ОСОБА_13 повідомила, що вона працює продавцем в магазині, розташованому на території села Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відомі їй як відвідувачі магазину. 26 березня 2013 року, вони заходили до магазину, де ОСОБА_3 купував у неї горілку та продукти харчування для поминання свого померлого батька ОСОБА_7 . Крім того, вони випили по пляшці пива в приміщенні магазину, вели себе агресивно, пропонували їй випити, на що вона відмовилася, а потім кудись направилися, куди саме, їй не відомо. Наступного дня вона бачила потерпілого ОСОБА_4 , який заходив до магазину, він був увесь побитий, з ним вона не спілкувалася, а потім до магазину також заходили обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , купували знову пляшку горілки, потім вийшли з приміщення магазину.

Допитаний у судовому засіданні 12.12.2019 року свідок ОСОБА_14 повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_1 раніше не знав, побачив лише під час відтворення обстановки подій (слідчий експеримент), коли був запрошений працівниками поліції як понятий, це було у 2013 чи 2014 році, коли саме, на даний час не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні 02.06.2020 року експерт Криворізького бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_15 повідомив, що на запитання захисника обвинуваченого, щодо розбіжностей у часі настання смерті потерпілого ОСОБА_5 , які визначені у Акті судово-медичного дослідження трупа №659 від 26 квітня 2013 року, Висновку експерта по акту №659 від 29 квітня 2013 року, додатковими висновками експерта від 06 червня 2013 року та від 21 червня 2013 року, додатковим висновком експерта від 30 вересня 2013 року, додатковими висновками експерта від 22 жовтня 2013 року та від 04 грудня 2013 року Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_22, та експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_16 від 17.10.2014 року, може повідомити, що судові експерти при формулюванні висновків, застосовують певні теоретичні джерела(літературу), для визначення причини смерті, а також зокрема, і часу настання смерті. При формулюванні висновку, стосовно часу настання смерті, після нанесення ударів потерпілому ОСОБА_5 , експерт Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_16 зазначав, що такий висновок робиться без наявності гістологічного архіву трупа ОСОБА_5 (акт дослідження №2934 від 25 квітня 2013 року), і на його думку необхідне проведення комплексної судово-медичної експертизи, з обов`язковим залученням гістологічного архіву трупа ОСОБА_5 , який знаходиться у Криворізькому міжрайонному відділі КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

У судовому засіданні 13.05.2021 року, у зв`язку з неможливістю забезпечити якву свідка ОСОБА_17 , оскільки неможливо встановити її місцезнаходження, прокурором заявлене клопотання про дослідження аудіо-запису допиту свідка ОСОБА_17 , яка була допитана у судовому засіданні іншим складом суду. Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Скубенко В.Ф., які не заперечували щодо дослідження аудіо-запису допиту вказаного свідка, вказане клопотання було задоволено судом.

Так, допитана у судовому засіданні 18.12.2014 року іншим складом суду, свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона працює черговою пансіонату «Ембріон», розташованого в місті Кривому Розі. З обвинуваченими особисто не знайома, вони проживали в пансіонаті де вона працює. Їх заселення до пансіонату вона не проводила, в її зміну, вони вже були заселеними. Зазначила, що вперше побачила обвинувачених 26 березня 2013 року, приблизно о 22.00 - 23.00 годині, коли ті приїхали до пансіонату на автомобілі, обидва були у стані алкогольного сп`яніння. Видимих слідів побоїв вона того вечора на них не бачила. Зайшовши до приміщення пансіонату, вони запропонували їй випити, на що вона відмовилася, після чого вони пішли до свого номеру. Того вечора вони більше нікуди не виходили, однак запитували в неї, де можна відпочити. Вранці наступного дня обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 попрохали викликати їм таксі, з їх розмови вона зрозуміла, що вони приїхали до міста на поховання.

Надаючи правову оцінку показам обвинуваченого, потерпілого та свідків, суд приходить до висновку про те, що покази обвинуваченого ОСОБА_1 частково різняться з показами потерпілого та свідків, які в свою чергу мають логічний та послідовний характер та безпосередньо вказують на причетність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відповідно до ч.2 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування вини покладено на прокурора, як сторону обвинувачення.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили, що відповідає вимогам ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, вина останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.121 та ч.2 ст.296 КК України, повністю підтверджується показами потерпілого, показами свідків та матеріалами кримінального провадження №12013040450000286, а саме:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12013040450000286 від 27.03.2013 року, щодо внесення відомостей про нанесення тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілому, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України (Том 2, а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 27 березня 2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого, в приміщенні літньої кухні, що розташована на території домоволодіння на металевому панцирному ліжку виявлено труп чоловіка зі слідами тілесних ушкоджень. В ванній кімнаті будинку виявлені дерев`яна швабра та металевий совок зі слідами сухої речовини, схожої на кров. На умивальнику та жалюзі в ванній кімнаті також виявлені плями бурого кольору, схожими на кров. В кімнаті №1 знаходиться відро зі сміттям, зверху якого лежить металевий совок з золою та недопалками. На столі стоять чотири керамічні склянки, три з яких з залишками рідини з запахом алкоголю, також металева емблема з написом «Аdidas». На боковій та передній частині холодильника виявлені плями бурого кольору, схожі на кров. В 90 сантиметрів від холодильника в напрямку стола недопалки цигарок. Під столом багато численні плями у вигляді крапель сухої речовини бурого кольору. Біля письмового столу знаходяться уламки кухонної дощечки та на підлозі виявлені плями бурого кольору. При вході в кімнату №2 скло на дверях розбите. На підлозі зліва від буфету знаходиться пуста пляшка 0,7 літра з написом «Журавлі». На шпалерах в кімнаті №2 також виявлені плями бурої речовини, схожої на кров. При обробці дактилоскопічним порошком на поверхні пляшки з-під горілки «Журавлі» виявлені сліди пальців рук, які упаковані до картонної коробки. Недопалки з підлоги №1, №2, №3 поміщені в паперові кульки та в один поліетиленовий пакет, куди також поміщені недопалки з сміттєвого відра. З ванної кімнати вилучені фрагменти жалюзі з плямами бурого кольору сухої речовини,схожої на кров. З підлоги кімнати №1 вилучений зіскоб речовини бурого кольору. З кімнати №2 вилучений фрагмент шпалери з речовиною бурого кольору, схожою на кров. Вилучені уламки кухонної дерев`яної дощечки, зі слідами потожирової речовини. З ванної кімнати вилучена дерев`яна швабра, металевий совок, мікрооб`єкти з долоней та піднігтьова речовина. Труп дактилоскопірований. Вилучені також металева емблема з написом «Аdidas» та чотири керамічні склянки в окремий пакет (том 2, а.с.13-34);

- протоколом огляду трупа від 28 березня 2013 року, відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , за участю судово-медичного експерта ОСОБА_22 був оглянутий труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого виявлені численні тілесні ушкодження, та причиною смерті вказано: травматичний шок, сполучена травма голови, тулуба і кінцівок множинні переломи ребер, ушкодження внутрішніх органів. Під час огляду вилучено: сорочка, штани з джинсової тканини, штани спортивні, плавки чорного кольору, труси жіночі білого кольору, дві пари шкарпеток чорного кольору, валянки, дві штуки гумових калош чорного кольору (том 2, а.с.35-38);

- протоколом огляду місця події від 27 березня 2013 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та спеціаліста НДЄКЦ ОСОБА_23 було оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_4 , в якому він був одягнений та встановлено, що на орнаменті білого кольору чорного светра на правому рукаві на манжеті, на джинсових брюках з правої сторони та з лівої сторони в передній частині виявлені численні плями бурого кольору. У потерпілого ОСОБА_4 вилучені мікрооб`єкти з долоней правої та лівої руки на дактилоплівку. Зрізи нігтів з піднігтьовою речовиною з правої та лівої руки (том 2, а.с.39-40);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №659, виданого 28 березня 2013 року, та датою смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому зазначено причину смерті померлого ОСОБА_5 , яка відповідає причині, вказаній в протоколі огляду трупа від 28 березня 2013 року (том 2, а.с.44);

- свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 05 березня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , який з 18 березня 2006 року перебував у шлюбі з ОСОБА_24 , прийняв в спадщину домоволодіння АДРЕСА_2 після смерті батька ОСОБА_25 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 2, а.с.71);

- протоколом обшуку від 28 березня 2013 року за участі понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , спеціаліста ОСОБА_28 та головного лікаря ОСОБА_29 , проведеного в приміщені номеру № НОМЕР_1 медичного пансіонату «Ембріон» обласного комунального закладу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чкалова буд.№1а, в якому з 26 березня 2013 року по 28 березня 2013 року проживали обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (том №2, а.с.№85-89), в ході якого були виявлені та вилучені шнур телефонний та розетка до нього, медичний шприц, ємкістю 2мл, напульсник «Аdidas», джинсові штани, шкарпетки чоловічі, чоловічі туфлі чорного кольору, куртка чоловіча червоного кольору, два паспорта громадянина Росії на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_30 , візитки, чорні шкіряні рукавички, фіскальний чек з магазину «АТБ», чотири телефони, два наручні годинники, нетбук, комп`ютерні диски DVD в кількості п`ять штук та інші речі, в тому числі і поліетиленовий пакет, перетягнутий липкою стрічкою жовтого кольору з сипучою речовиною, масою 7,1368г, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №58/10-288 від 08 квітня 2013 року наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить (том 2, а.с.101- 105, том 3, а.с.75-78);

- протоколом тимчасового доступу до речей від 29 березня 2013 року з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, проведеного в присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Соні Еріксон» у металевому корпусі, з якого вилучена та записана на технічний носій вся інформація, що містилася в пам`яті мобільного телефону у тому числі 39 знімків, зроблених 26 березня 2013 року в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в період часу з 17.59 години по 19.21 годину за Київським часом (том 2, а.с.108-109);

- протоколом тимчасового доступу до речей від 30 березня 2013 року з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, проведеного в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, з якого вилучена та записана на технічний носій вся інформація, що містилася в пам`яті мобільного телефону (том 2, а.с.114-115);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.03.2013 року, відповідно до якого було затримано ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 208 КПК України (том№2, а.с.№128-129);

- протоколом огляду місця події від 29 березня 2013 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та власника автомобіля «Форд-Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_37 було оглянуто автомобіль «Форд-Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору (том 2, а.с.181-183);

- Повідомленням про підозру від 29.03.2013 року, згідно якого, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (Том 2, а.с.211);

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12013040450000290 від 28.03.2013 року, щодо внесення відомостей про нанесення тілесних ушкоджень, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України (Том 3, а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 березня 2013 року, відповідно до якого, слідчим СВ Криворізького РВ, у потерпілого ОСОБА_4 було прийнято заяву про факт нанесення йому тілесних ушкоджень 26 березня 2013 року в період часу з 16.00 години до 18.00 години двома невідомими особами за адресою: АДРЕСА_2 (том 3, а.с.7-8);

- заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_4 від 28.03.2013 року (Том 3 а.с.10);

- інформацією КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради», відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми з 28 березня 2013 року з діагнозом: поєднана травма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку першого ступеню, перелом лобної кістки, перелом решітчастої кістки, закритий перелом правої виличної кістки, закрита травма грудної клітини, забій грудної клітини. Стан хворого - середнього ступеню тяжкості. Алкоголь 2,18 % (том 3, а.с.6,18, 32);

- довідкою КЗ Криворізька станція швидкої медичної допомоги №1635 від 11 червня 2013 року, відповідно до якої, за адресою: АДРЕСА_2 , о 18.05 годині ІНФОРМАЦІЯ_4 констатована біологічна смерть ОСОБА_5 (том 3, а.с.37, 39);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 березня 2013 року, та фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_38 та ОСОБА_39 потерпілий ОСОБА_4 впізнав за зовнішніми рисами, статурою, зростом обвинуваченого ОСОБА_1 , як особу, яка наносила тілесні ушкодження йому та ОСОБА_5 (том 3, а.с.43-45);

- Постановою про об`єднання кримінальних проваджень № 12013040450000286 від 27.03.2013 року та № 12013040450000290 від 28.03.2013 року в одне кримінальне провадження №12013040450000286 (Том 3 а.с.50);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2013 року, за участю потерпілого ОСОБА_4 , захисника Морозова Є.Є. та підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , на пропозицію надати пояснення стосовно подій, що відбувалися 26 березня 2013 року, відмовився на підставі ст.63 Конституції України (том 3, а.с.163-165);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2013 року, за участю понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_4 відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_4 , розповів про хід подій, які відбувалися 26 березня 2013 року в будинку АДРЕСА_2 (том 3, а.с.167-174);

- додатковим протоколом огляду місця події від 16.04.2013 року, в присутності понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_4 згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , проведеного 16 квітня 2013 року. З місця огляду вилучено дерев`яний стілець з металевими ніжками, дерев`яний табурет, зуб (том 3, а.с.182-183);

- протоколом тимчасового доступу до речей від 04.06.2013 року з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, проведеного в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , в ході якого було оглянуто медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (том 4, а.с.157-159);

- протоколом тимчасового доступу до речей від 23.05.2013 року з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, проведеного в присутності понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , в ході якого було оглянуто медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (том 4, а.с.162-163);

- Постановою про перекваліфікацію діяння від 26.06.2013 року, відповідно до якої, враховуючи встановлені досудовим слідством обставини вчинення злочину, змінено кваліфікацію складу злочину по кримінальному провадженню №12013040450000286 з ч.1 ст.122 КК України на ч.1 ст.121 КК України (Том 5, а.с.14);

- Постановою про уточнення дати скоєння злочину від 26.06.2013 року, відповідно до якої дата скоєння злочину 26.03.2013 року (Том 5 а.с. 15);

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12013040450000662 від 26.06.2013 року, щодо хуліганства, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.296 КК України (Том 5, а.с.32);

- Постановою про об`єднання кримінальних проваджень № 12013040450000286 від 27.03.2013 року та № 12013040450000662 від 26.06.2013 року в одне кримінальне провадження №12013040450000286 (Том 5 а.с.37);

- Повідомленням про підозру від 01.07.2020 року, згідно якого, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України (Том 5, а.с.57-59);

- довідкою Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №3» Дніпропетровської обласної ради від 29 вересня 2013 року, відповідно до якої вбачається, що 29 березня 2013 року були обстежений ОСОБА_1 , у якого гострих патологій не виявлено, що зазначено і в журналах первинного обстеження осіб, які поміщаються в ізолятор тимчасового тримання та реєстрації осіб, що тримаються в ІТТ (том 7, а.с.22, том 6, а.с.222, 223);

- Постановою про виділення матеріалів кримінального провадження від 11.04.2017 року, відповідно до якої виділено в окремі матеріали з кримінального провадження №12013040450000286 від 27.03.2013 року відносно ОСОБА_3 (Том 10 а.с.87-90);

- актом судово-медичного дослідження трупа №659 від 26 квітня 2013 року, висновком експерта по акту №659 від 29 квітня 2013 року, додатковими висновками експерта від 06 червня 2013 року та від 21 червня 2013 року, додатковим висновком експерта від 30 вересня 2013 року, додатковими висновками експерта від 22 жовтня 2013 року та від 04 грудня 2013 року, відповідно до яких у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнищеві субарахноїдальні крововиливи, просякуючі крововиливи в м`які покривні тканини голови в лобно-тім`яній області у центрі, в скроневій області ліворуч з просякненням скроневого м`язу, в скроневій області праворуч, в тім`яно-потиличній області праворуч, садна в лобно-тім`яній області в центрі, в лобно-скроневій області ліворуч з поверхневою раною на його тілі, синці в лобній області ліворуч з поверхневою раною на його тлі, в області верхньої та нижньої повік лівого ока на тлі припухлості м`яких тканин, в лобно-скронево-виличній області ліворуч, в області лівої щоки з осадження на його тлі, у виличній області праворуч з розповсюдженням на праву щоку та обидві повіки правого ока, крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч та праворуч у проекції; переломи 6, 7, 9-12-го ребер праворуч, 4-10-го ребер ліворуч по кільком анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври в проекції переломів 10, 11-го ребер по задньопахвовій лінії праворуч, розрив нижньої частки правої легені, крововиливи в м`які тканини грудної клітини в підключичній області праворуч, в проекції реберних дуг з обох боків, в м`яких тканинах переднього середостіння; множинні розриви печінки, крововиливи в м`які тканини живота в поперекової області, в області задньобічної стінки живота праворуч з розповсюдженням до підлопаткової області, на лівій бічній поверхні живота, синці в області лівого підребер`я, на передньобічній поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 6-9 міжребер`їв, в області лівого підребер`я з розповсюдженням на бічну поверхню живота і до пупка в правій паховій області в проекції пахової зв`язки; масивні крововиливи в навколонирковій клітковині праворуч з розповсюдженням від діафрагми до малого тазу; крововиливи в м`які тканини в правій паховій області, синці на зовнішній поверхні правого плеча, верхній і середній третинах з розповсюдженням до дельтоподібної області, на задньовнутрішній поверхні правого передпліччя на межі нижньої і середньої третин, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задньовнутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які входять до комплексу сполученої травми голови, тулуба і кінцівок. Всі виявлені ушкодження утворились від багаторазової дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, на що вказує характер ушкоджень, наявність масивних просякуючих крововиливів в підлягаючих м`яких тканинах, закритий характер переломів ребер, наявність ознак повторної травматизації ребер. Всі виявлені ушкодження в своїй сукупності у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали загрозливі для життя явища, і стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі виявлені ушкодження утворились від багаторазової дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Такими предметами могли бути стиснута в кулак кисть руки, взута нога, інші предмети зі схожими властивостями, в тому числі і дерев`яна швабра, металевий совок та кухонна дошка. Враховуючи кількість окремо розташованих ушкоджень, їх характер та локалізацію, можна припустити, що в область голови заподіяно не менше тринадцяти травматичних дій, в область грудної клітини і живота не менше одинадцяти, в область кінцівок не менше п`яти. Але враховуючи зливний характер зовнішніх ушкоджень, масивність крововиливів в підлягаючі м`які тканини, наявність ознак повторної травматизацій ребер можна припустити, що ударних дій заподіяно значно більше. Всі виявлені ушкодження заподіяні в короткий проміжок часу одне за одним у швидкій послідовності. Смерть ОСОБА_5 настала від сполученої травми голови, тулуба і кінцівок, яка супроводжувалась множинними переломами ребер з ушкодженням внутрішніх органів, і ускладнилась травматичним шоком, що і стало безпосередньою причиною смерті. В ході дослідження трупа виявлені крововиливи в м`які тканини грудної клітини в підключичній області праворуч та в області переднього середостіння, в області обличчя виявлено низку ушкоджень. Дані тілесні ушкодження в області грудної клітини могли утворитись внаслідок зазначених ударів (два удари ногою в верхню частину грудей та один удар ногою в обличчя), кожне з ушкоджень в області обличчя могло утворитись внаслідок зазначеного удару, але не весь комплекс. Від двох ударів ногою в верхню частину грудей та одного удару в обличчя могли утворитися вищезгадані тілесні ушкодження, які розмежувати неможливо через те, що вони всі знаходяться у комплексі сполученої травми голови, тулуба і кінцівок та оцінюються у сукупності. Кожне послідуюче завдане тілесне ушкодження обтяжує стан потерпілого. Наявність множинних переломів ребер з ушкодженням пристінкової плеври, розрив легені та печінки, множинність та зливовий характер крововиливів в м`які тканини та зовнішніх ушкоджень, кожне наступне ушкодження обтяжувало перебіг травматичного шоку чим погіршувало загальний стан потерпілого, тому всі виявлені ушкодження оцінюються в сукупності, у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали загрозливі для життя явища (п.2.1.3.о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), і стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Вказано, що смерть потерпілого настала за 4-6 годин до моменту огляду трупа, який проведено 27 березня 2013 року о 21.57 годин. Однак вказано і те, що морфологічні особливості зовнішніх ушкоджень (частина саден з дном, що знаходиться на рівні оточуючої шкіри), гостра крововтрата (не менше 1 л.), а також алкогольне сп`яніння потерпілого, не може виключити можливість утворення всіх виявлених ушкоджень в строк 26 березня 2013 року в період часу з 17.30 годин до 20.00 годин. Алкогольне сп`яніння зазвичай продовжує строки розвитку травматичного шоку. При судово-токсикологічному дослідженні трупа ОСОБА_5 , виявлений етиловий спирт у концентрації 1,63 проміле в крові та 2,16 проміле в сечі, що в живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню. При судово-іммунологічному дослідженні мазків та тампону з вмістом ротової порожнини і відхідникового отвору вилучених з трупа сперматозоїди не виявлені. Будь-яких судово-медичних даних, які б свідчили про введення в задньо-прохідний отвір будь-яких предметів не виявлено. (том №2, а.с.№142-147), (том 4, а.с.191-192, 202) (том 1, а.с.202-205) (том 6, а.с.14-17, 79-80);

- висновком судово-медичної експертизи №685 від 01 квітня 2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , при судово-медичній експертизі виявлено: 5 синців обох верхніх та правої нижньої кінцівок. Виявлені у нього ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що ушкодження у нього виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами або при ударі о тупі тверді предмети. Які мають такі ж властивості. Характер виявлених ушкоджень при первинному огляді свідчить, що найбільш вірогідно тілесні ушкодження спричинені 26.03.2013 року. Анатомічна локалізація тілесних ушкоджень не характерна для їх виникнення при одноразовому падінні з височини власного зросту (том 2, а.с.153-154);

- висновком судово-медичної експертизи №1233 від 04 червня 2013 року та додатковим висновком №2369 (1233-13) від 17 вересня 2013 року, відповідно до якого, у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Закритий перелом правої лобної та решіткової, виличного виростку правої виличної кісток, синець правої половини обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами або при ударі об тупі тверді предмети (предмет). Строк виникнення може відповідати 26 березня 2013 року. Потерпілому було завдано не менше двох прикладень фізичної сили травмуючим предметом (предметами) у праву половину обличчя. У ОСОБА_4 виявлено 2,14 проміле алкоголю, що відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння. Виникнення комплексу тілесних ушкоджень не характерні внаслідок одноразового падіння з височини власного зросту (том 1, а.с.198-199, том 4, а.с.182-184);

- додатковим висновком судово-медичної експертизи №2368 (685-13) від 17 вересня 2013 року, відповідно до якого, анатомічне розташування виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень доступне для їх спричинення власною рукою. Характери виявлених ушкоджень, припервинному обстеженні а саме синців це про свіченя серез шкіру або слизову оболонку крововилив у підшкірно жирову тканину та більш глибоких м`яких тканин. Вони виникають від сдавлення або удару тупим твердим предметом, що призводить до розриву мілких кровоносних судин. Псоріаз відноситься до мультіфакторних хвороб при якому генетичний компонент займає вирішальну роль. Зовнішній вигляд таких плям у більшості випадків знаходиться на підвищенні від рівня оточуючого неушкодженого епітелію з відшелушенням, має яскраво червоний колір забарвлення, щільнуваті на дотик, які як правило знаходяться на розгинальних поверхнях тулубу та волосяному вкриві голови, отже беручи до уваги викладені характеристики псоріотичних плям - вони не можуть бути схожими на синці (том 1, а.с.207-208);

- висновком дактилоскопічної експертизи №0501-41 від 30 квітня 2013 року, відповідно до якого, на скляній пляшці з-під горілки «Журавлі», вилученої 27 березня 2013року в будинку АДРЕСА_2 , виявлено слід великого пальця лівої руки обвинуваченого ОСОБА_3 , два сліди пальців рук, залишені безіменним пальцем та мезинцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_1 , два сліди пальців рук, залишені великим пальцем та мізинцем правої руки померлого ОСОБА_5 . Один слід пальця руки залишений іншою особою (том 3, а.с.92-102);

- висновком судово-цитологічної експертизи №310 від 07 травня 2013 року, відповідно до якого, в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_5 наявність крові не встановлена (том 4, а.с.7-8);

- висновком судово-цитологічної експертизи №311 від 07 травня 2013 року, відповідно до якого, в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_5 наявність крові не встановлена, а в піднігтьовому вмісті його лівої руки встановлена наявність крові людини. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові, знайдених у піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_4 від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якими у даному випадку є як сам потерпілий ОСОБА_4 , так і потерпілий ОСОБА_5 та громадянин ОСОБА_3 . Даних про походження виявлених слідів крові від громадянина ОСОБА_1 при проведеному дослідженні не отримано (том 4, а.с.15-18);

- висновком судово-цитологічної експертизи №312 від 07 травня 2013 року, відповідно до якого, наявність крові людини в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_1 , зразки яких були відібрані протоколом від 29 березня 2013 року, відповідно до постанови старшого прокурора прокуратури, не встановлена. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження епітеліальних клітин з ядрами, виявлених у піднігтьовому вмісті лівої руки громадянина ОСОБА_45 від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. незалежно від вмісту супутнього антигену Н, яким у даному випадку є сам ОСОБА_45 , яким у даному випадку є сам ОСОБА_45 , враховуючи групову характеристику його крові (том 2, а.с.170, 172, том 4, а.с.26-28);

- висновком судово-імунологічної експертизи №362 від 25 квітня 2013 року, відповідно до якого, при дослідженні сорочки, що належала потерпілому ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини з антигеном «Н», що не виключає можливості походження крові як від трупа ОСОБА_5 , так і від ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , як від кожного окремо так і від усіх разом. Походження крові від ОСОБА_1 виключається. Крім того, на сорочці встановлені сліди сечі з домішками крові з антигеном «Н», походження якої можливе як від ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 , як від кожного окремо так і від усіх разом. Походження сечі з домішками крові від ОСОБА_1 виключається (том 4, а.с.45-48);

- висновком судово-імунологічної експертизи №360 від 08 травня 2013 року, відповідно до якого, при дослідженні речей, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , куртці (об.№3), брюках (об.№10,13,15), туфлі на праву ногу (об.№18), светрі чорного кольору (№33,34), знайдена кров людини. На куртці червоного кольору, туфлі на ліву ногу наявність крові не встановлена. В одному сліді крові на брюках знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена. При серологічному дослідженні даних слідів крові на куртці, брюках, туфлі на праву ногу, светрі чорного кольору виявлений антиген Н, який є основним групо специфічним для групи крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження даних слідів за рахунок крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , крові яких властивий антиген Н. Походження даних слідів за рахунок крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 виключено (том 4, а.с.56- 60);

- висновком судово-імунологічної експертизи №359 від 30 квітня 2013 року, відповідно до якого, при дослідженні спортивної кофти світло-сірого кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові був виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи О з ізогемоглютинінами анти-А і анти-В з ізосерологічною системою АВО. Таким чином не виключається можливість присутності в цих слідах (об. №№ 1-5,7) крові як потерпілих ОСОБА_5 та/або ОСОБА_4 . Присутності в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_1 виключається у зв`язку із не виявленням в них антигену А, який є основним групо-специфічним фактором його крові (том 4, а.с.77-79);

- висновком судово-імунологічної експертизи №363 від 25 квітня 2013 року, відповідно до якого, при дослідженні речових доказів, виявлених на місці події, на швабрі та кухонній дошці встановлені сліди крові людини з антигеном «А», і які можуть належати обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки виявлений антиген властивий груповій характеристиці його крові. На табуретці встановлена кров птаха, на металевому совку та стільці слідів крові не виявлено. Враховуючи отримані результати дослідження і групові характеристики крові осіб, які проходять по даній справі, можна припустити, що дані сліди крові можуть належати ОСОБА_1 , оскільки виявлений антиген А властивий груповій характеристиці його крові (том 4, а.с.86-90);

- додатковим висновком судово-медичної експертизи №2368 (685-13) від 17 вересня 2013 року, відповідно до яких у обвинуваченого ОСОБА_1 виявлено: п`ять синців обох верхніх та правої нижньої кінцівок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Термін їх виникнення може відповідати 26 березня 2013 року, та свідчить про те, що ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою по верхньою, можливо внаслідок удару (кулаками), взутими ногами, або при ударі о тупі тверді предмети, які мають такі ж властивості та є не характерними для виникнення при одноразовому падінні з височини власного росту. Анатомічне розташування виявлених тілесних ушкоджень доступне для їх спричинення власною рукою. Псоріаз не може бути схожим на синці (том 2, а.с.153-154, том 1, а.с.207-208);

- актом №78 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 рекомендовано проведення стаціонарної-психіатричної експертизи в умовах КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» (том№3, а.с.№133-144);

- Актом стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 112 від 20.06.2013 року ОСОБА_1 в період інкримінованого йому кримінального правопорушення хронічним душевним захворюванням не страждав та на даний час не страждає, виявляв раніше та виявляє на даний час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння він не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. По своєму психічному стану на той час міг в повній мірі віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. На даний час по своєму психічному стану міг в повній мірі віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними, може нести кримінальну відповідальність. ОСОБА_1 в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (Том 4, а.с.139-144);

- висновком судово-медичної експертизи (за матеріалами справи) №190 від 30.12.2020 року, відповідно до якого, враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, відмічених в первинній судово-медичній документації 28.03.2013 року в 11.00, приймаючи до уваги причину смерті та умови, в яких знаходився труп, а також характер патогістологічних змін в області ушкоджень, в тому числі і м`яких тканин потерпілого, з урахуванням стану організму гр. ОСОБА_5 (алкогольне сп`яніння, крововтрата та наявність черепно-мозкової травми), судово-медична експертна комісія приходить до висновку, що з моменту спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті проміжок часу може становити біля 1 доби (Том 12, а.с.153-188).

Висновки вищевказаних експертиз належним чином аргументовані та вмотивовані, відповідають вимогам ст.85, 86 КПК України, а отже є належними та допустимими доказами.

Докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо наявності між між померлим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 конфлікту, а також щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень померлому ОСОБА_5 і потерпілому ОСОБА_4 , оскільки, такі обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, і повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 , який підтвердив агресивне поводження обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по відношенню до померлого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_17 , яка також підтвердила агресивне поводження обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час перебування в магазині, коли останні купували продукти та спиртні напої, а також висновками експертів, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Наявність морального та фізичного тиску на обвинуваченого ОСОБА_1 з боку працівників поліції Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області під час проведення досудового слідства, спростовується висновком службової перевірки від 16 червня 2015 року, проведеної на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року, відповідно до якого зазначено, що факти, викладені в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 щодо законності дій співробітників карного розшуку Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з приводу здійснення на нього морального та фізичного впливу на стадії досудового слідства, є такими, що не мають місце.

Крім того, суд не бере до уваги заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того, що він вдарив ОСОБА_5 лише по руках та по шиї, оскільки, такі доводи не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними доказами по справі, а саме, висновком судово-медичної експертизи №2368 (685-13) від 17 вересня 2013 року, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_1 виявлено: п`ять синців обох верхніх та правої нижньої кінцівок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Термін їх виникнення може відповідати 26 березня 2013 року, та свідчить про те, що ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою по верхньою, можливо внаслідок удару (кулаками), взутими ногами, або при ударі о тупі тверді предмети, які мають такі ж властивості та є не характерними для виникнення при одноразовому падінні з височини власного росту.

Також, доводи обвинуваченого ОСОБА_46 повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4 , які в свою чергу підтверджені дослідженими висновками судових експертів щодо наявності та локалізації у померлого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_1 , доводи прокурора та захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого та за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що ним вчинено нетяжкий злочин (ч.2 ст.296 КК України) та тяжкі злочини (ч.1 ст.121, ч.2 ст.121 КК України), ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, дітей на утриманні не має, працює приватним підприємцем. Вину у скоєних злочинах визнав частково.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст.121 ч.1, ст.121 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу.

Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ч.1 ст.70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в якій зазначено, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.03.2013 року, ОСОБА_1 було затримано на підставі ч.4 ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2013 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 року ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», відповідно до якого внесено зміни до ст.72 КК України, та частина 5 вказаної статті викладена у новій редакції: «Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднім ув`язненням є запобіжний захід, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо обвинуваченого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

21.06.2017 року набрав чинності Закон України №2046-VIII від 18.05.2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення)» відповідно до якого внесено зміни до ст.72 КК України, та частина 5 вказаної статті викладена у новій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

При цьому, застосовуючи до обвинуваченого положення ч.5 ст.72 КК України, в редакції зі змінами внесеними згідно із Законом № 838-VIII від 26.11.2015 року, суд керується положеннями ст.5 Кримінального кодексу України, а саме, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Отже, обвинуваченому ОСОБА_1 на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, слід зарахувати у строк попереднього ув`язнення з 28 березня 2013 року по 13 липня 2017 року, який складає 4 роки 4 місяці, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно із ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УІІІ, суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

У разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження».

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було змінено на особисте зобов`язання, термін дії якого сплив, та в судовому засіданні клопотання прокурором про застосування запобіжного заходу не заявлялося, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що у судовому засіданні 12.03.2018 року, цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_4 просив залишити без розгляду, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви останнього без розгляду, та роз`яснити ОСОБА_4 , що за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в порядку цивільного судочинства.

Прокурором Криворізького району Дніпропетровської області, в порядку ст.128 ч.3 КПК України, заявлений уточнений цивільний позов в інтересах КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради», про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 4 155,90 грн., в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 .

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в силу ст.128, 129 КПК України та ст.1206 ЦК України, а саме, щодо стягнення вказаних коштів з ОСОБА_1 , оскільки підтверджені Довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» №40 від 18 березня 2013 року (том 3, а.с.34), згідно якої потерпілий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні політравми КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» з 28 березня 2013 року по 18 квітня 2013 року, тобто 21 ліжко-днів, і вартість одного ліжко-дня у вказаному закладі складає 197,90 грн., виходячи з чого загальна сума витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 за вказаний період становить 4 155,90 грн.

Однак, суд приходить до висновку про те, що вказана сума підлягає стягненню лише з обвинуваченого ОСОБА_1 , вина якого доведена в рамках даного кримінального провадження, щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , за ч.1 ст.121 КК України. Тому, в решті позовних вимог прокурора, слід відмовити.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не накладався.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення: судово-дактилоскопічної експертизи №05/01-41 від 30.04.2013 року у розмірі 1101,24 грн. та судово-хімічної експертизи № 58/10-288 від 08.04.2013 року у розмірі 674,30 грн., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 70, 72 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України - у виді 6 (шість) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.121 КК України - у виді 8 (вісім) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.296 КК України - у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 8 (вісім) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, з 28 березня 2013 року по 13 липня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 28 березня 2013 року.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за цим вироком, у зв`язку фактичним його відбуттям.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Уточнений цивільний позов прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №05/01-41 від 30.04.2013 року у розмірі 550,62 грн. (п`ятсот п`ятдесят гривень шістдесят дві копійки) та судово-хімічної експертизи № 58/10-288 від 08.04.2013 року у розмірі 337,15 грн. (триста тридцять сім гривень п`ятнадцять копійок), з призначенням платежу: за експертизу №05/01-41 від 30.04.2013 та за експертизу № 58/10-288 від 08.04.2013 року.

В решті позовних вимог - відмовити в задоволенні.

Речові докази:

- виявлену та вилучену речовину вагою 7,1368г, яку поміщено в спеціалізований пакет НДЕКЦ №1346283, на якому мається паперова бірка з написом «Висновок експерта №58/10-288 від 08 квітня 2013 року з підписом судового експерта ОСОБА_47 », яка зберігається в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 08 квітня 2013 року (том 3, а.с.80), - після набрання цим вироком законної сили, знищити;

- чотири керамічні рюмки які поміщено в спеціалізований пакет НДЕКЦ №1877834, пляшка з-під горілки «Журавлі», ємкістю 0,7 літра, яка упакована в картонну коробку, які зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 30 квітня 2013 року (том 3, а.с.104), - після набрання цим вироком законної сили, знищити;

- сім слідів пальців рук, виявлених на поверхні пляшки з-під горілки «Журавли», вилученої 27 лютого 2013 року, відкопійовані на 4 липкі стрічки, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12013040450000286, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- одяг потерпілого ОСОБА_5 : сорочка, упакована в пакет НДЕКЦ №1877832, штани із джинсової тканини, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877831, штани спортивні, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877826, плавки чорного кольору, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877827, труси жіночі, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877828, дві пари шкарпеток чорного кольору, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877825, пара валянок, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877829, гумові калоші дві штуки чорного кольору упаковані в пакет НДЕКЦ №1877830, які зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 14 травня 2013 року (том 4, а.с.98), - після набрання цим вироком законної сили, знищити;

- одяг потерпілого ОСОБА_4 : труси сірі, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877810, штани з джинсової тканини, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877811, светр, упакований в пакет НДЕКЦ №1877812, кофту, упаковану в пакет НДЕКЦ №1877809, тапки та шкарпетки, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877718, які зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 14 травня 2013 року (том 4, а.с.98), - після набрання цим вироком законної сили, знищити;

- металевий совок, дерев`яну швабру, дерев`яний стілець, дерев`яний табурет, фрагмент дерев`яної дошки, зуб, які зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 14 травня 2013 року (том 4, а.с.98), - після набрання цим вироком законної сили, знищити;

- одяг потерпілого ОСОБА_5 : сорочку, упаковану в пакет НДЕКЦ №1877832, яка зберігається в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 01 червня 2013 року (том 4, а.с.106), - після набрання цим вироком законної сили, знищити;

- одяг обвинуваченого ОСОБА_1 : шкіряна куртка темно-коричневого кольору, яка поміщена в поліетиленовий пакет, кофта чорного кольору синтетична, упакована в пакет НДЕКЦ №1877833, кофта темно-синього кольору, упакована в пакет НДЕКЦ №1877833, брюки джинсові, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877719, ремінь, упакований в пакет НДЕКЦ №1877719, які зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 14 травня 2013 року (том 4, а.с.98), - після набрання цим вироком законної сили, повернути ОСОБА_1 за належністю;

- речі обвинуваченого ОСОБА_1 : сумку дорожню чорного кольору; сім карти в кількості -3 шт; 1- візитна картку такci, газета Експрес, окуляри в чохлі Polo Razon, монети заламіновані в кількості - 4 шт., зубну щітку Лакалут, крем «DOICE GABBANA» -1 шт., серветки в упаковці б/в 1 шт., MAGIC серветка -1шт., шампунь «VICHI»-100 мл. в кількості -1 шт., запальнички в кількості -2 шт., рюкзак блакитного кольору -1 шт., крем VE-YARAI в кількості-1 шт., шампунь «VІСНІ»-в упаковці 200 мл. в кількості -1 шт., шкарпетки-2шт., чоловічі труси білого кольору, зуб в пакеті НДЕКЦ № 1346030, штани джинсові коричневого кольору в пакеті НДЕКЦ №187822, ремінець годинниковий - в кількості 1 шт., годинник без ремінця - в кількості 1шт., годинник з ремінцем «CERRYTI-1881», труси чоловічі чорного кольору, шіпці металеві, светр сірого кольору, сорочку чоловічу в клітинку, шапку чорного кольору, гребінець чорного кольору, чохол тряпчаний чорного кольору, ручка, навушники червоного кольору в чохлі, шнур для мобільного телефону Nokia, сухарик, п/к, розетка телефонного шнура в пакеті НДЕКЦ № 0384446, печатки в пакеті НДЕКЦ № 03384447, напульсник «ADIDAS» в пакеті НДЕКЦ № 1346280, зубну щітку Лока-лут, зубну пасту SENSODENT 75 мл., портмоне в якому знаходиться одна монета 50 рублів RSFSR візитні картки, дисконтні картки в кількості 19 шт., косметичну сумку, туалетні прилади в складі, мобільний телефон НТС білого кольору з батареєю сім картою «Білайн», три ключі, одну візитку з написом «Козачок таксі» - в кількості 4 шт., чохол від мобільного телефону чорного кольору, мобільний телефон Самсунг з батареєю, сім карта «Київстар», які згідно квитанції від 01.06.2013 року передані на зберігання до камери схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (том 4, а.с.109), - після набрання цим вироком законної сили, повернути ОСОБА_1 за належністю;

- недопалки цигарок в пакеті НДЕКЦ №0489035, пачка з-під сигарет «Парламент» та «Собрание» в пакеті НДЕКЦ №0489036, шкарпетки в пакеті НДЕКЦ №1877829, емблема «Adidas», сухарик в поліетиленовому пакеті, шприц медичний в пакеті НДЕКЦ №1346282, фіскальний чек магазину АТБ упакований в поліетиленовий пакет, які зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 01 червня 2013 року (том 4, а.с.109), - після набрання цим вироком законної сили, знищити.

Матеріали кримінального провадження №12013040450000286 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 177/726/17, провадження №1-кп/210/51/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак