Ухвала суду № 99488216, 09.09.2021, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа №2518/1539/2012

Провадження №6/743/31/21

У Х В А Л А

09 вересня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області СТАШКІВ В.Б., ознайомившись із поданням начальника Ріпкинського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ДРЄЄВА В.А. (далі – начальник Ріпкинського ВДВС ДРЄЄВ В.А.) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у справі № 2518/1539/2012,

В С Т А Н О В И В :

1 вересня 2021 року начальник Ріпкинського ВДВС ДРЄЄВ В.А. звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області із поданням, в якому просив у справі № 2518/1539/2012 вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 до Ріпкинського ВДВС.

Подання виконавця про привід боржника розглядається судом відповідно до ст. 438 ЦПК України, яка міститься у розділі VI ЦПК України "Процесуальні питань, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

П.п. 8 п. 21 розділ 8 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2021 року, подання передано на розгляд мені (судді СТАШКІВУ В.Б.), так як, на день надходження подання виконавця до суду, суддя ЖОВТОК Є.А., який ухвалював рішення у справі № 2518/1539/2012, звільнений у відставку, судді ПАВЛЕНКО О.В. та ЯХНО Ю.Л. перебували у відпустках.

В той же час, я, як суддя, заявляю самовідвід від участі даного подання, виходячи з того, що:

- підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, яким зокрема є: порушення порядку визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України); наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України);

- відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід;

- в даному випадку ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.04.2013 року було задоволено заяву судді СТАШКІВА В.Б. про самовідвід від участі в справі № 2518/1539/2012 за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення майна до державної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Ріпкинського району та регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про примінення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визнання позову прокуратури спробами безпідставної й безоплатної націоналізації майна та спробою фальсифікації власної звітності на предмет захисту економічних інтересів держави, визнання п. 5.5 договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва нікчемним.

- у свою чергу, підпунктом 2 пункту 5 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону;

- п. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" регламентує, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

- неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (§ 93 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мікалефф проти Мальти»);

- у п. 2.5 „Бангалорських принципів поведінки судді” (схваленої резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи, якщо для нього не є можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могло б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, зважаючи на вищевказане, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, я, як суддя, якого було відведено від розгляду справи № 2518/1539/2012 не можу розглядати, в порядку виконання судового рішення, ухваленого у цій справі, подання начальника Ріпкинського ВДВС ДРЄЄВА В.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 і підлягаю самовідводу.

В свою чергу, вказане подання підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду, в порядку ст. 33 ЦПК України,

Керуючись ст. 36, 39 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді СТАШКІВА В.Б. від участі в розгляді подання начальника Ріпкинського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ДРЄЄВА В.А. у справі № 2518/1539/2012 про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Подання начальника Ріпкинського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ДРЄЄВА В.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.СТАШКІВ