Ухвала суду № 99487600, 08.09.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/5047/13-ц

№ 6/688/54/21

Ухвала

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді – Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання – Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони кредитора (стягувача),

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.

05 липня 2021 року представник ТОВ «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону кредитора (стягувача), як вибулої сторони, на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі №688/5047/13-ц, 2/688/48/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2014 року №688/5047/13-ц, 2/688/48/14 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №23/03/2005/980/Л-44 від 23 березня 2005 року звернено стягнення на предмет застави – автомобіль (легковий універсал В) Mersedes-Benz G320, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження, а також стягнуто судовий збір в розмірі 3441 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 990 грн. Зазначив, що згідно Договору №GL48N718070_Ur_5 купівлі-продажу майнових прав від 20 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1217, право вимоги за кредитним договором №23/03/2005/980/Л-44 від 23 березня 2005 року, укладеним ВАТ КБ «Надра» з ВКФ «Украгропродукт», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №23/03/2005/980/Л-44 від 23 березня 2005 року 08 липня 2005 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, згідно якого боржник передав заявнику у заставу автомобіль (легковий універсал В) Mersedes-Benz G320, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , право вимоги за яким згідно Договору набуло ТОВ «Дніпрофінансгруп». Первинний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором «23/03//2005/980/Л-44 від 23 березня 2005 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т. ч. – графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. В зв`язку з наведеним просив замінити кредитора (стягувача) з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі №688/5047/13-ц, 2/688/48/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року заяву призначено до розгляду на 13 липня 2021 року. Розгляд заяви відкладено на 08 вересня 2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання боржника та відсутністю відомостей про отримання ним судової повістки. Судом витребувано довідку про реєстрацію місця проживання боржника.

Боржник ОСОБА_1 про дату час та місце судових засідань повідомлявся за адресою зазначеною у договорі застави від 08 липня 2005 року ( АДРЕСА_1 ) та шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, в судові засідання не з`явився. Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 15 липня 2021 року в реєстрі Старокостянтинівської міської ради територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Сторони про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлені в установленому порядку, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2014 року №688/5047/13-ц, 2/688/48/14 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №23/03/2005/980/Л-44 від 23 березня 2005 року звернено стягнення на предмет застави – автомобіль (легковий універсал В) Mersedes-Benz G320, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження, а також стягнуто судовий збір в розмірі 3441 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 990 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_Ur_5 купівлі-продажу майнових прав від 20 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1217, право вимоги за кредитним договором №23/03/2005/980/Л-44 від 23 березня 2005 року, укладеним ВАТ КБ «Надра» з ВКФ «Украгропродукт», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 23 березня 2005 року №23/03/2005/980/Л-44 08 липня 2005 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, згідно якого боржник передав заявнику у заставу автомобіль (легковий універсал В) Mersedes-Benz G320, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , право вимоги за яким згідно Договору купівлі-продажу майнових прав набуло ТОВ «Дніпрофінансгруп». Первинний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором «23/03//2005/980/Л-44 від 23 березня 2005 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т. ч. – графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в т.ч. за договором застави, укладеним ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченим 08 липня 2005 року Лещишиною Т.В., приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу, реєстр №2382.

Станом на час розгляду заяви про заміну сторони кредитора відомостей про відкрите виконавче провадження не має.

Застосовані норми права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі №6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотиви та висновки суду.

У зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло всіх прав кредитора, в тому числі за договором застави, укладеним ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченим 08 липня 2005 року Лещишиною Т.В., приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу, реєстр №2382, що підтверджується належними та допустимими доказами, не надання боржником доказів на спростування вказаного, в тому числі визнання його недійсним, заява про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, слід замінити ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі №688/5047/13-ц, 2/688/48/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони кредитора (стягувача) задовольнити.

Замінити сторону кредитора (стягувача) - публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» (вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 20025456) на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вул. Автотранспортна,2 офіс 205 м. Дніпро, 49089, код ЄДРПОУ 40696815) у цивільній справі №688/5047/13-ц, 2/688/48/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.П. Березюк