Ухвала суду № 99486562, 09.09.2021, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/879/17

Провадження № 1-кс/590/28/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сатарової О.В.,

при секретарі судового засідання Данченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Сумської області прокуратури Бережного Б.О. про відвід судді Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчука Ярослава Петровича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчука Я.П. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201720000 0000272 від 23.06.2017 щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

06.09.2021 прокурор Бережной Б.О. звернувся із заявою про відвід судді Бондарчука Я.П. у вказаному провадженні на тій підставі, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Бондарчука Я.П. та які у стороннього спостерігача викликають сумніви у безсторонності суду. Прокурором зазначено, що вказані обстави стали відомі йому у ході судового розгляду та їх буде викладено судді, який буде здійснювати розгляд клопотання про відвід.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляд справи прокурор Бережной Б.О. в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи ним надано не було. 09.09.2021 до початку судового розгляду заяви про відвід судді від прокурора Б.Бережного на адресу суду надійшло письмове обґрунтування заявленого ним відводу судді Бондарчука Я.П., згідно якого прокурор вважає, що судом фактично позбавлено сторону обвинувачення можливості подання доказів, які доводять вину обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , чим порушується принцип змагальності сторін та вбачається упередженість суду по відношенню до сторони обвинувачення. Так, в обґрунтування відводу судді прокурором зазначено, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про проведення допиту експерта та відтворення аудіо- та відео файлів судом було фактично відмовлено. В задоволенні заявленого стороною обвинувачення відводу представнику УСБУ в Сумській області Грицавець А.С. судом відмовлено. В задоволенні повторного клопотання про виклик експерта для роз`яснення складеного ним висновку та відтворення додатків - судом повторно відмовлено. Клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , про допит якого судом винесено ухвалу на минулих судових засіданнях – також судом залишено без задоволення. Також прокурору відмовлено у задоволенні клопотань про допит свідків сторони обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . З огляду на викладене, прокурор дійшов до висновку, що судове слідство ведеться не об`єктивно, просив суд задовольнити відвід судді Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчуку Я.П., яким проводиться розгляд кримінального провадження №42017200000000272 від 23.06.2017 за ч.3 ст.368 КК України за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Від захисників адвокатів Молібог Ю.М. та Хурсенко С.А. надійшла спільна заява про розгляд справи без їхньої участі, в якій вони також висловили думку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви про відвід, просили в її задоволенні відмовити.

В судовому засіданні було оголошено заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчука Я.П., згідно з якою останній вважає заявлений відвід безпідставним та заявленим з метою затягування розгляду справи, просить справу розглядати без його участі.

Судом вирішено судове провадження щодо розгляду заяви про відвід судді здійснювати за відсутності учасників кримінального провадження, сповіщених належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви прокурора про відвід судді, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії, що виключають будь-які законні сумніви. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а також положення чинного кримінально-процесуального законодавства України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Прокурор Бережной Б.О. в обґрунтування заяви про відвід послався на свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду даного кримінального провадження. На думку суду, заявником не доведено та не підтверджено фактичними даними наявність особистої зацікавленості судді Бондарчука Я.П. у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді не є підставою для його відводу при відсутності будь-яких фактичних даних, які б підтверджували упередженість судді.

Інших обставин, які давали підстави стверджувати, що головуючий суддя Бондарчук Я.П. діє упереджено та не здатен винести неупередженого рішення, прокурором не наведено, а тому не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що суддя у першій інстанції може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення. Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.

Отже, відсутні підстави для відводу судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви прокурора Бережного Б.О. про відвід судді Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчука Ярослава Петровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Сатарова