Ухвала суду № 99486488, 09.09.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2277/21

Номер провадження 2/585/895/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.

Справа № 585/2277/21, провадження № 2/585/895/21

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Представники позивача: Балагурак Вероніка Василівна, яка діє на підставі довіреності № 5579-К-Н-О від 24 листопада 2020 року, Чепіга Дмитро Олексійович, який діє на підставі довіреності № 3083-К-Н-О від 11 серпня 2020 року.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця у розмірі 10607,17 грн. та 2270 грн. сплаченого судового збору.

06.09.2021 року від представника АК КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. (а.с.121).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, необхідно закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України в ухвалі про закриття провадження у справі можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, зазначеною нормою Закону прямо передбачено, що судовий збір не повертається у разі, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у поверненні судового збору, оскільки для його повернення відсутні правові підстави.

Керуючись ч. 1 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця, закрити.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова