Ухвала суду № 99486252, 09.09.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1776/17

Провадження № 1-кс/576/493/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., за участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву прокурора Биченка Дмитра Вікторовича про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області Колодяжного Андрія Олександровича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року до мого провадження надійшла заява прокурора Биченка Д.В. про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області Колодяжного А.О. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368 КК України, де суддя Колодяжний А.О. є головуючим.

Заява мотивується тим, що обвинувачений ОСОБА_1 працює на посаді інженера зв`язку Глухівського ВП ГУНП в Сумській області і в силу своїх службових обов`язків він періодично знаходиться на чергуванні з охорони приміщення Глухівського міськрайонного суду для забезпечення безпеки його працівників. Тобто, під час виконання цих обов`язків він фактично знаходиться у підпорядкуванні голови суду ОСОБА_2 і в силу своїх обов`язків спілкується з ним з питань забезпечення діяльності суду. Крім того, йому відомо, що крім службової діяльності суддя Колодяжний А.О. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримують особисті дружні відносин. Вказані вище обставини, на думку прокурора, викликають обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді Колодяжного А.О. при розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Хурсенко С.О. в судове засідання також не з`явились, представили заяви, в яких заперечують проти заявленого прокурором відводу.

Суддя Колодяжний А.О. в судове засідання представив заяву, в якій він не заперечує проти задоволення заявленого прокурором відводу, пояснивши, що він дійсно спілкується з обвинуваченим ОСОБА_1 з приводу адміністративної діяльності, а також підтримує з ним дружні відносини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суддя приходить до наступних висновків.

За нормами частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Суддя вважає, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не дають жодних підстав стверджувати, що суддя Колодяжний А.О. діє упереджено та не здатний винести неупередженого рішення.

В той же час, враховуючи позицію самого судді Колодяжного А.О. щодо заявленого відводу та з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо упередженості або певної зацікавленості судді у наслідках розгляду цієї справи, вважаю необхідним задовольнити заявлений відвід судді Колодяжному А.О. у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. ст. 75, 80-81 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву прокурора Биченка Дмитра Вікторовича про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області Колодяжного Андрія Олександровича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон