Ухвала суду № 99486171, 08.09.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3705/15-ц

Провадження № 2-р/459/5/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши заяву державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матус М. З. про роз`яснення виконання вимог виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матус М. З. звернулась до суду із заявою, в якій просить роз`яснити, яким саме чином необхідно виконувати вимоги виконавчого документу №459/3705/15-ц, виданого 25.07.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області про зобов`язання ТзОВ «Гравіс» перенести місце розвантаження товарів у відповідності з вимогами пункту 55 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі від 16.04.1991 року.

В обґрунтування заяви державний виконавець Матус М. З. покликається на те, що 04.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду. 19.06.2019 року державним виконавцем при виході на дільницю за місцем знаходження боржника, зобов`язано керівника ТзОВ «Гравіс» Гавриленка С. М. перенести місце розвантаження товарів від житлового будинку та ознайомлено з резолютивною частиною виконавчого документа, про що складено акт державного виконавця. 20.06.2019 р. державним виконавцем, керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області №459/2162/19 від 27.01.2020 року визнано неправомірною постанову державного виконавця №59267282 від 20.06.2019 р. про закінчення виконавчого провадження, яку постановою Львівського апеляційного суду від 11.02.2021 року залишено без змін. Таким чином, керуючись ч..3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», 02.04.2021 року начальником Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Павліхою B. C. винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме: постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2019 року №59267282. 07.04.2021 року, керуючись ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, яку скеровано сторонам та у Червоноградський міський суд Львівської області щодо пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначає, що згідно резолютивної частини виконавчого листа №459/3705/15-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 25.07.2018 року суд вирішив: зобов`язати ТзОВ «Гравіс» перенести місце розвантаження товарів у відповідності з вимогами пункту 55 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі від 16.04.1991 року. Пункт 55 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі від 16.04.1991 року, які затверджені Міністерством охорони здоров`я СРСР говорить, що не допускається завантаження товарів зі сторони двору житлового будинку, де розташовані вікна та входи в квартири. Завантаження слід виконувати з торців житлових будівель, які не мають вікон; з підземних тунелів; зі сторони магістралей, при наявності спеціальних завантажувальних приміщень. Тобто, даний пункт згаданого нормативного документу не дає визначення місця розвантаження товару, а лише вказує на те, де воно має знаходитись при його виокремленні, як одиниці. Оскільки іншим чином виконати згадане рішення Червоноградського міського суду у справі №459/3705/15-ц від 28.01.2016р. є неможливим, а саме рішення не передбачає якогось іншого конкретного способу його виконання, тому вважає, що рішення суду може бути роз`яснено, оскільки без такого роз`яснення його важко виконати та існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підстав для виклику в судове засідання учасників процесу для розгляду заяви про роз`яснення виконання вимог виконавчого документа, суддя не вбачає, а тому вказану заяву слід вирішити без виклику учасників процесу, що не суперечить правовим приписам ст. 271 ЦПК України.

Вивчивши заяву про роз`яснення виконання вимог виконавчого документа, суд приходить до переконливого висновку, що в задоволенні заяви державного виконавця Матус М.З. слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2018 Червоноградським міським судом Львівської області видано три виконавчі листи у справі №459/3705/15-ц про заборону ТзОВ «Гравіс» здійснювати розвантаження товарів зі сторони будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язання ТзОВ «Гравіс» перенести місце розвантаження товарів у відповідності з вимогами пункту 55 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі від 16.04.1991 року; про стягнення ТзОВ «Гравіс» на користь ОСОБА_1 974,40 грн. судового збору.

20.06.2019 р. державним виконавцем, керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, про зобов`язання ТзОВ «Гравіс» перенести місце розвантаження товарів у відповідності з вимогами пункту 55 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі від 16.04.1991 року, яка надійшла на адресу Червоноградського міського суду Львівської області 17.07.2019 року.

14.04.2021року надійшла на адресу Червоноградського міського суду Львівської області постанова державного виконавця від 07.04.2021 року про відновлення виконавчого провадження щодо зобов`язання ТзОВ «Гравіс» перенести місце розвантаження товарів у відповідності з вимогами пункту 55 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі від 16.04.1991 року.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Таким чином, ЗУ «Про виконавче провадження» та цивільно-процесуальне законодавство України не передбачає можливості роз`яснення яким саме чином слід виконувати вимоги виконавчого документа, а дозволяє роз`яснювати судове рішення не змінюючи його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, із самої заяви та з її змісту вбачається, що державний виконавець ставить питання, які стосуються способу подальшого виконання рішення суду, що в свою чергу не може вирішуватися судом в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачена можливість роз`яснення змісту виконавчого документа, а не способу виконання виконавчого листа.

Суд вважає, що зміст виконавчого листа у справі №459/3705/15-ц, виданого 25.07.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області, викладено чітко, без можливості двоякого тлумачення.

На підставі наведеного, суд приходить до переконливого висновку, що в задоволенні заяви державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матус М. З. про роз`яснення яким саме чином слід виконувати вимоги виконавчого документа у справі №459/3705/15-ц, виданого 25.07.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області - слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст.271, 373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матус М. З. про роз`яснення виконання вимог виконавчого документа - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Мельникович