Ухвала суду № 99486155, 09.09.2021, Франківський районний суд м. Львова

462/6369/21

2-з/465/396/21

У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавеця Пиць Андрія Андрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів у загальному розмірі 41 705 грн. 00 коп. з доходів ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження №65799149, виконання якого перебуває в приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича на підставі виконавчого напису №1075 від 05.05.2021 року, що вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що 14 березня 2018 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфін» був укладений договір позики, за умовами якого позикодавець надає позичальникові грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язуєтеся повернути позику та сплатити проценти за користування позикою та прострочені проценти в разі, якщо позика не була повернена своєчасно, в терміни та в порядку передбаченому договором позики. Згідно умов договору, сума позики, що отримана позивачем становить 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок. 23 червня 2021 року Позивач дізнався, що 05 травня 2021 року було вчинено виконавчий напис № 1075 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вищевказаним договором у розмірі 41 705 грн. 00 коп. Крім того, Позивач дізнався, що 23 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження за №65799149 з виконання виконавчого напису № 1075 від 05 квітня 2021 року. Позивач вважає, що виконавчий напис №1075 від 05 травня 2021 року видано з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 41 705 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що існує реальна загроза звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника, чи примусової реалізації його майна як боржника на прилюдних торгах в процесі примусового виконання виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, що в наступному зумовить необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав. Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується заявником у судовому порядку, забезпечить реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, в тому числі запобігатиме потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, зокрема повернення безпідставно стягнутих з нього у виконавчому провадженні грошових коштів.

Згідно з п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З врахуванням того, що позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавеця Пиць Андрія Андрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки в подальшому невжиття заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, з огляду на те, що позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. А тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець Пиць Андрія Андрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення грошових коштів у загальному розмірі 41 705 грн. 00 коп. з доходів ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження №65799149, виконання якого перебуває у приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича на підставі виконавчого напису №1075 від 05 травня 2021 року, що вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Стягувач за ухвалою:

-ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

Боржник за ухвалою:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», ЄДРПОУ: 39952398, адреса 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48;

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 09 вересня 2024 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.