Ухвала суду № 99485988, 08.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19275/21

Провадження № 1-кс/947/11977/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020161340000093 від 20.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Півночі Одеської області місцевий підприємець ОСОБА_5 організував діяльність, пов`язану із незаконною вирубкою лісових насаджень у великих об`ємах, для подальшої реалізації деревини третім особам, до якої залучив у якості безпосередніх виконавців, зокрема, ОСОБА_6 , який виконує роль виконроба та водія, підшукує та контролює протиправну діяльність безпосередніх виконавців, організовує здійснення незаконної вирубки деревини, відповідає за справність автомобілів та інструментів, які використовуються у незаконній діяльності, розподіляє кошти здобуті протиправним шляхом між безпосередніми виконавцями, які попередньо отримує від ОСОБА_5 .

Схема ведення спільної протиправної діяльності полягає у наступному: спершу ОСОБА_5 , використовуючи власний автомобіль марки MITSUBISHI L200 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , встановлює місця незаконної порубки лісу (дерев), після чого, знову ж таки, у відповідно до відведеної йому ролі, надає вказівку ОСОБА_6 зібрати попередньо визначений ним особовий склад безпосередніх виконавців, разом з якими здійснити незаконну порубку дерев в тому чи іншому визначеному ним місці.

Реалізація деревини проходить оптовими та роздрібними партіями споживачам міста Одеси, Білгород-Дністровського, Біляївського району за ціною від 800 грн/складометр в залежності від виду деревини. Таким незаконним шляхом отримуються прибутки на рівні до 300 тис. грн. на місяць.

В ході здійснення керівництва злочинною організацією ОСОБА_5 забезпечує діяльність організації, забезпечує прикриття незаконної діяльності та конспірацію, розподіляє прибутки, отримані злочинним шляхом, узгоджує та домовляється про місця порубки, обирає локацію діяльності організації, взаємодіє з організаторами і членами інших злочинних груп та виконує інші обов`язки із забезпечення діяльності організації.

Під час досудового розслідування, а саме 31.08.2021 року, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься у клопотанні.

Надалі, вилучені речі, предмети було оглянуто, після чого у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови від 31.08.2021, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах, у зв`язку з чим, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

2. Позиції учасників при розгляді клопотання.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, шляхом вручення повістки про виклик, просив проводити судове засідання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши поданеклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПКУкраїни - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч.1ст.98КПК України-речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 31.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого були вилучені речі, перелік яких міститься у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також осіб, причетних до його вчинення.

Крім того, вилучені набої, предмети, схожі на гвинтівку, патронник, необхідні для проведення експертних досліджень, зокрема, експертизи зброї. Також, необхідно встановити законність перебування вказаних предметів у житлі.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання речей, предметів та документів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 31.08.2021 року, вилучені документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №42020161340000093 від 20.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути використане в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно може містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020161340000093 від 20.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 31.08.2021 року, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

- набої з маркуванням «Zala Sporting Speed 28g» на денці гільзи «12» у полімерному корпусі білого кольору ( не стріляні) у кількості 25 штук у коробці з паперу біло-жовтого кольору з друкованими написами «Master conepention»;

- набої з маркуванням «Zala Sporting Speed 28g» на денці гільзи «12» у полімерному корпусі білого кольору ( не стріляні) у кількості 25 штук коробці з паперу біло-коричневого кольору з друкованими написами «F2 Classic»;

- набої з маркуванням на денці гільзи «Сheddite 12» у корпусі червоного кольору ( не стріляні) у кількості 25 штук у коробці синього кольору з друкованими написами «Target load RIO2o»;

- набої з маркуванням «Zala Sporting Speed 24g» на денці гільзи «12» у полімерному корпусі жовтого кольору у кількості 25 штук у коробці темно-сірого кольору з друкованими написами: «Target Tactical»;

- набої з маркуванням «Zala Sporting Speed 28g» на денці гільзи «12» у полімерному корпусі білого кольору у коробці чорного кольору з друкованими написами «tuber skeet» у кількості 25 штук;

- набої з маркуванням «Olympic Dionki»№ «24» , «70 mm», на денці гільзи «12» у полімерному корпусі чорного кольору у кількості 121 шт;

- набої з маркуванням «RIO Game Load 36 r.w», «36 g» 11/4 02 33, 50 12/70-2314, на денці гільзи «12» у кількості 8 штук у картонній коробці чорного кольору з маркуванням «Game Load RIO100»;

- набої з маркуванням на денці гільзи «12» у кількості 44 шт, у картонній коробці з маркуванням «Sniсkers»;

- набої з маркуванням «Zala Sporting Speed 24g» на денці гільзи «12» у полімерному корпусі жовтого кольору у кількості 25 штук;

- набої з маркуванням «Record d 4,25( №_0) 70 mm», на денці гільзи «Record 12 Russia» у кількості 5 шт у корпусі фіолетового кольору;

- набої з різним маркуванням на корпусі білого кольору та денці гільзи «12» у кількості 10 шт;

- набої з маркуванням на полімерному корпусі синього кольору та на денці гільзи «12» у кількості -5 шт;

- набій у полімерному корпусі без маркування та з маркуванням на денці гільзи «NOBEL 12 SPORT». Вищезазначені набої поміщені до коробок та опечатані полімерний пакет з маркуванням №INZ 4024779;

- набої з маркуванням на денці гільзи «С» з кулею з полімерного матеріалу чорного кольору у кількості -88 штук у полімерній прозорій коробці з маркуванням: «ССІ SUB SONIC 22LRAP»;

- набої з маркуванням на денці гільзи «С» з кулею з полімерного матеріалу чорного кольору у кількості -87 штук у полімерній прозорій коробці. Вищевказані набої поміщені до полімерного прозорого пакету з маркуванням INP 1008339;

- предмет, схожий на гвинтівку куркового типу з дерев`яним прикладом та металевим стволом без будь-яких видимих маркувань зі слідами корозії;

- предмет схожий на гвинтівку чорного кольору з дерев`яним прикладом та оптичним прицілом з ремінцем, з маркуванням на стволі «Х НОМЕР_2 та на прикладі «Байкал»;

- предмет схожий на гвинтівку з дерев`яним прикладом та цівкою з маркуванням на металевій частині зліва MP -1530815314210 12*76 18.4» «Made in Russia 0815314210», які упаковано у полімерний пакет білого кольору, опечатаний біркою з підписами понятих;

- патронник - шкіряний виріб для носіння набоїв, з набоямиу середині у кількості 24 шт різних маркувань та кольорів з єдиним маркуванням на денці гільзи «12», який упаковано у прозорий полімерний пакет з маркуванням №SUD 3059018;

- манок перепелиний «ЗАРЯ» з маркуванням «101 708» у кількості 3 штук з 2 коробками до них з відповідними маркуваннями, які упаковано до полімерного пакету з маркуванням INP 4001469.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1