Ухвала суду № 99485839, 09.09.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/1390/21

Справа: 484/2541/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", третя особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради в Миколаївській області, про визнання постанови та акту державного виконавця про передачу спірного майна в рахунок погашення боргу недійсними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року позивачка, в інтересах якої діє адвокат Горбенко В.О., звернулася до суду із позовною заявою до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", третя особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради в Миколаївській області, про визнання постанови та акту державного виконавця про передачу спірного майна в рахунок погашення боргу недійсними та їх скасування.

05.07.2021 року після подання позову ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

07.07.2021 року ухвалою судді було відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі, в зв`язку з цим питання про забезпечення позову не розглядалося.

16.08.2021 року постановою Миколаївського апеляційного суду скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.07.2021 року про відмову у відкритті провадження, а позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами, передати до того ж суду для продовження її розгляду, в іншому складі суду.

26.08.2021 року цивільна справа №484/2541/21 надійшла на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

26.08.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим у справі суддю Закревського В.І.

31.08.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач ОСОБА_1 , пославшись на положення п.13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) вказала, що вона звільнена від сплати судового збору за подачу вказаної заяви як учасник бойових дій. В матеріалах справи №484/2541/21 міститься копія посвідчення № НОМЕР_1 від 03.03.2016 року, згідно з яким вона має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Так, відповідно до положень пункту 13 частини першої статті 5 зазначеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Згідно правового висновку, зробленого в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 9901/70/20, Законом № 3674-VI звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто, встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими ОСОБА_1 звернулася у цій справі.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в справі, яка стосується захисту порушених прав власника майна діями посадових осіб органів державної виконавчої служби під час передачі нерухомого майна стягувачу у рахунок погашення боргу, який не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову у цій справі підлягає сплаті в установленому законом розмірі.

У відповідності до п.п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що станом на 01.01.2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 гривень.

Отже, позивачці слід було сплатити судовий збір, відповідно до п.п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в розмірі 454 гривні та додати до заяви про забезпечення позову документ, що підтверджує його сплату.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися із заявою про забезпечення позову, оформленою відповідно до вимог ЦПК України та з доданими до неї документами, що підтверджують сплату судового збору за її подання в розмірі передбаченому п.п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 293 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", третя особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради в Миколаївській області, про визнання постанови та акту державного виконавця про передачу спірного майна в рахунок погашення боргу недійсними та їх скасування, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: