Ухвала суду № 99485837, 09.09.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2980/21

Провадження № 1-кп/484/392/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді – Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання – Туркалової І.А.

прокурора – Шматкова Р.М.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника - Кравченка О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021153110000164 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

30.07.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про передачу матеріалів даного кримінального провадження судді Фортуні Т.Ю. для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, справа № 484/855/21.

Обвинувачений та захисник в підготовчому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисинка, суд дійшов таких висновків.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.07.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 484/2980/21, провадження 1-кп/484/395/21 на підставі п.4.3, п.4.4.2 «Засад використання автоматизованої системи документообігу в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області», затверджених рішенням зборів суддів № 6 від 10 серпня 2015 року, оскільки в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за № 12021155110000006 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 року було розподілене судді Фортуні Т.Ю. та передане для розгляду. Суддя Фортуна Т.Ю. перебуває у відпустці (наказ № 245/ос від 02.07.2021 року), тобто відсутній раніше визначений в судовій справі головуючий суддя.

Тому, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу було передано судді Шикері І.А.

Відповідно до вимог ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Згідно вимог ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали кримінального провадження по справі № 484/2980/21, провадження № 1-кп/484/392/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати судді Фортуні Т.Ю., для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження у справі №484/855/21(провадження №1-кп/484/276/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, у зв`язку зі сплином строку дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор подав письмове клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_1 може негативно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на потерпілих та свідків, може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі, оскільки відповідно до принципу безпосердньості дослідження показань речей та документів, та того що всі свідки, допитані в ході досудового розслідування, підлягають допиту у судовому засіданні, а обвинуваченому надано доступ до матеріалів кримінального провадження шляхом їх відкриття, в тому числі відомостей щодо анкетних даних потерпілих та свідків, обґрунтованим є ризик впливу на них. ОСОБА_1 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, так як, перебуваючи на волі, розуміє тяжкість скоєного кримінального правопорушення (ч.2 ст.185 КК України), та відповідальність, передбачену вказаним правопорушенням - позбавлення волі до 5 років. Крім того, враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, вчинив ряд аналогічних злочинів за досить короткий проміжок часу після відбуття покарання, що свідчить про те, що належних висновків ним не було зроблено та підтверджує наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. До того ж, відносно обвинуваченого 12.03.2021 року до Первомайського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, що вкотре дає змогу вважати наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження протиправної поведінки ОСОБА_1 .

На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що достатньо буде й цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , де він проживав до затримання, для забезпечення його законослухняної поведінки.

Захисник в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію обвинуваченого, акцентував увагу на тому, що в іншій справі щодо ОСОБА_1 обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час доби, а тому саме такий запобіжний захід і слід обрати обвинуваченому, відмовивши в клопотанні прокурора.

Копія клопотання, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручена обвинуваченому 09 вересня 2021 року о 08.30 год.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, наявні ризики, зазначені ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, оскільки ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, так як раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності і знову обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, скоєного після відбуття покарання за раніше вчинені злочини.

Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, відсутність достатніх стримуючих факторів, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час підготовчого судового засідання вищевказаним ризикам.

Обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні нетяжкого злочину, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, на підставі ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_1 розмір застави, із урахуванням розміру заподіяної шкоди, в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на думку суду, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 176-178, 182, 183,196,314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про передачу справи для вирішення питання про об`єднання– задовольнити.

Матеріали кримінального провадження у справі № 484/885/21, провадження № 1-кп/484/392/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати судді Фортуні Тетяні Юріївні для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження у справі №484/855/21 (провадження №1-кп/484/276/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, до 07 листопада 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави – 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 23790 (двадцяти трьох тисяч семиста дев`яноста) грн., для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

В разі внесення застави обвинуваченим або іншими особами, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , на строк до 07 листопада 2021 року включно, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти прокурора/суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому і надати для виконання начальнику Первомайського РВПГУНП в Миколаївській області та прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя: І.А. Шикеря