Рішення № 99485766, 08.09.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/840/20 провадження №2/489/195/21

РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Плаксіна В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі – АТ «Миколаївгаз», Товариство) про визнання дій неправомірними

встановив:

У лютому 2020 року представник АТ «Миколаївгаз» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 107275,60 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Як на підставу позовних вимог вказано, що позивач є оператором ГРМ, а ОСОБА_3 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

16.05.2019 при проведенні контрольного огляду лічильника газу за вказаною адресою було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (пошкодження пломби заводу-виробника).

Про зазначений факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу того ж дня в присутності представника споживача – Арзуманян Асі, яка зареєстрована за цією ж адресою, складено Акт про порушення №00001511 та Акт про виявлені порушення № 3040, які підписані без зауважень. Крім того, вилучено засіб вимірювальної техніки для проведення його експертизи.

22.05.2019 було проведено експертизу лічильника газу, про яку відповідач був повідомлений, за результатами якої комісія дійшла висновку, що мався доступ до відлікованого механізму, на лічильнику встановлена фальсифікована пломба заводу-виробника, лічильник непридатний для подальшого використання.

Рішенням постійно діючої робочої комісії Товариства від 07.06.2019 Акт про порушення № 00001511 вирішено задовольнити.

За даними Акту-розрахунку необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості за період з 16.11.2018 по 15.05.2019 визначена вартість необлікованого об`єму газу у розмірі 107 275,60 грн., яку АТ «Миколаївгаз» просить стягнути з відповідача на свою користь.

У відзиві на позовну заяву від 06.08.2020 представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач не довів вчинення відповідачем складу правопорушення у сфері правил споживання природного газу, а тому йому неправомірно проведені нарахування необлікованих об`ємів газу. Зазначив, що є власником будинку по АДРЕСА_1 лише з 29.11.2013, та на момент придбання вказаного будинку лічильник, що став предметом експертизи вже був встановлений попереднім власником будинку.

У відповіді на відзив від 19.08.2020АТ «Миколаївгаз» проти доводів відповідача заперечувало, посилаючись на їх помилковість. Вказано на доведеність висновком експертизи факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, тому позивач наполягає на відсутності процедурних порушень та правильність розрахунку заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

У квітні 2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Сафронова Ю.І. надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просив визнати неправомірними дії АТ «Миколаївгаз» щодо нарахування ОСОБА_3 необлікованих об`ємів природного газу за період з 16.11.2018 по 15.05.2019 об`ємом 10688,19 м. куб. на суму 107275,60 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що АТ «Миколаївгаз» не доведено факт несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки, оскільки висновком експертизи встановлено, що лічильник не містить будь-яких пошкоджень.

У відзиві на зустрічну позовну заяву від 30.11.2020 АТ «Миколаївгаз», посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_3 , просило відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 15.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Сафронова Ю.І. про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та інших заяв та клопотань з процесуальних питань, розгляд справи продовжено здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 27.08.2020 зустрічний позов ОСОБА_3 до АТ «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 489/840/20 (провадження № 2/489/1438/20). Цією ж ухвалою постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 23.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позов АТ «Миколаївгаз» підтримав та просив задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача просив в задоволенні позову АТ «Миколаївгаз» відмовити та задовольнити зустрічний позов відповідача.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є власником, проживає та користується цим житловим будинком. Договірні відносини між позивачем та відповідачем врегульовані у відповідності до вимог Кодексу ГРС в силу пункту 7 глави 3 розділу VI.

16.05.2019 представниками АТ «Миколаївгаз» проведено контрольний огляд лічильника газу за адресою відповідача та виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (пошкодження пломби заводу-витробника). У зв`язку з цим, за результатами перевірки того ж дня складено акт про порушення № 00001511 та акт про виявлені порушення № 3040, відповідно до яких було встановлено ознаки порушення конструкції лічильника та порушення Кодексу (пункт 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ). Акти підписані представником споживача – Арзуманян А.Є. (а.с.7,8).

Актом № 2933 від 16.05.2019 проведено демонтаж лічильника для проведення експертизи, який також без будь-яких зауважень підписано самим ОСОБА_3 (а.с.9).

Відповідно до акту експертизи лічильника газу № 289 від 22.05.2019, проведеної комісією у складі начальника відділу лабораторного вимірювання АТ «Миколаївгаз», фахівця з економічної безпеки АТ «Миколаївгаз», начальника калібрувальної лабораторії ДП «Миколаївстандартметрологія» в присутності уповноваженої особи ОСОБА_4 , за результатами огляду лічильника зроблено висновок, що «на лічильнику встановлена фальсифікована пломба, відбитки тавр не відповідають заводським. Комісія дійшла висновків: мався доступ до відлікового механізму; за результатами повірки лічильник не придатний для подальшого використання (а.с.11).

Рішенням постійної комісії від 07.06.2019, засідання якої відбулось у присутності споживача ОСОБА_3 , про що свідчить його підпис у журналі реєстрації споживачів, присутніх на засіданні комісії по розгляду актів про порушення, акт про порушення задоволений (а.с.12-15).

На підставі рішення позивачем було складено Акт-розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартість за період з 16.11.2018 по 15.05.2019 на загальну суму 107 275,60 грн.

Даний акт направлений на адресу ОСОБА_3 , проте конверт повернувся позивачу не врученим із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до абзацу 37 пункту 4 глави 1 розділу ХІ Кодексу ГРМ, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно із пунктом 4 та 6 розділом 10 Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб відповідає власник, на території або у приміщенні якого вони встановлені. У разі виявлення пошкодження пломб чи захисних елементів власник, на території або у приміщенні якого встановлений комерційний вузол обліку природнього газу чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора газорозподільної системи та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

За положеннями пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення оператором газорозподільної системи несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Глава 10 розділу Х Кодексу ГРМ, визначає порядок проведення експертизи засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ).

Якщо під час перевірки(обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Аналогічний порядок проведення експертизи лічильника газу визначає Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті, затверджененаказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (Пункт 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ).

При складанні акту про порушення представник оператора газорозподільної системи зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення.

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі (Пункт 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ).

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (Пункт 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ).

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу зазначається в окремому платіжному рахунку, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (Пункт 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ).

Згідно зі статтею 58 Закону України «Про ринок природного газу» передбачена можливість оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення.

Суб`єктом, що розглядає скарги на такі акти, є територіальний орган Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Рішення такого органу є обов`язковими для виконання суб`єктами ринку природного газу, яких воно стосується. Крім того, рішення комісії з розгляду актів про порушення та рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, може бути оскаржене у суді.

У разі недосягнення між споживачем та постачальником згоди спірні питання вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством, у тому числі в судовому порядку (пункт 9 розділу VІ Правил постачання природного газу).

З наданих позивачем доказів судом встановлено, що 16.05.2019 при проведенні представниками АТ «Миколаївгаз» контрольного огляду лічильника газу було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (пошкодження пломби), що було підставою для складання акту про порушення, демонтажу лічильника газу та проведення експертизи лічильника.

Під час проведення експертизи лічильника газу відповідача комісія у складі трьох осіб дійшла висновку, що мав місце доступ до відлікового механізму засобу вимірювальної техніки.

Враховуючи встановлені обставини та наведені правові норми, суд приходить до висновку, що відповідач, як споживач природного газу, порушив покладений на нього обов`язок щодо збереження цілісності лічильника газу, встановленого в будинку, в якому він проживає, допустив несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та необліковане споживання природного газу, а тому повинен відшкодувати вартість необлікованого природного газу.

Доводи відзиву на первісний позов та зустрічного позову, що результати проведеної експертизи жодним чином не свідчать про втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу, що призводять до викривлення даних обліку природного газу не заслуговують на увагу, оскільки за висновками експертизи лічильника газу мав місце доступ до відлікового механізму внаслідок виявлення позивачем встановлення на лічильнику фальсифікованої пломби заводу-виробника.

Зазначені висновки експертизи відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані.

Посилання відповідача та його представника у відзиві на первісний позов про те, що на момент придбання будинку у 2013 році газовий лічильник вже був встановлений попереднім власником у 2008 році, що може свідчити про те, що відповідач не повинен нести відповідальність за несправність ЗВТ, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За приписами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Експертиза лічильника проводилася за участю уповноваженої особи відповідача – ОСОБА_4 та згідно журналу самого споживача, які в ході проведення експертизи будь-яких зауважень, заяв та клопотань не заявляли, при цьому в графі споживач вказано, що абонент відмовився від підпису (а.с.11).

Крім того, у разі незгоди з результатами експертизи лічильника газу, присутнім споживачем не було заявлено клопотань і про проведення експертизи лічильника газу в іншій експертній установі.

Експертизу було проведено без участі відповідача, проте за участю уповноваженого представника ОСОБА_4 , яка також проживає в будинку по АДРЕСА_1 , а присутності всіх споживачів, що користуються природним газом, який постачається до будинку, нормативні акти, регулюючи ці питання, не вимагають, а тому аргументи відповідача про проведення експертизи без його участі не заслуговують на увагу.

Доводи зустрічного позову в частині незгоди ОСОБА_3 з розрахунком вартості необлікованого природного газу у зв`язку з недоведеністю факту втручання у роботу лічильника не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Позивачем надані в акті-розрахунку перелічені періоди, об`єм газу та вартість газу за цей період, що відповідаєпорядку та процедурі нарахувань зазначених у пункті 1 підрозділу 3 розділу ХІ Кодексу ГРС. Підстав для зменшення суми вартості необлікованих об`ємів газу, у випадку його несанкціонованого відбору схованим способом, положення Кодексу ГРС не містять.

Відповідач не скористався можливістю оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення, за яким було нарахована вартість необлікованих об`ємів природного газу в позасудовому порядку.

За такого, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, пояснення сторін, суд вважає, що порядок та процедура перевірки лічильника, здійснення нарахувань проведені позивачем у відповідності до Кодексу ГРС, а тому суд приходить до висновку про відповідність дій працівників позивача вимогам нормативно - правових актів, які регулюють правовідносини між постачальником газу та споживачами, в тому числі несанкціонованими споживачами, у зв`язку з чим, є підстави для стягнення з відповідача на користь АТ «Миколаївгаз» правомірно нарахованих ним необлікованих об`ємів природного газу.

Отже, враховуючи вказані висновки, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню у зв`язку з його обґрунтованістю, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у зв`язку з його недоведеністю.

Окрім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газузадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 107275,60 грн. (сто сім тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 60 коп.), а також судовий збір в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірнимивідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», код ЄДРПОУ 05410263, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159;

відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 09.09.2021.

Суддя І.В.Коваленко