Постанова № 99484249, 09.09.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2962/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., потерпілого ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Ради адвокатів Донецької області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду сільського голови Іллінівської сільської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212 – 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Поліщук Валерій Филимонович, який має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3631 від 27.10.2010 року видане Донецькою обласною КДКА, обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу гр. ОСОБА_3 у Іллінівській сільській раді Костянтинівського району Донецької області (код ЄДРПОУ 41073075), та діючи на підставі Ордеру серії ДН № 000,52665 від 01.02.2021, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся із адвокатським запитом б/н від 26.04.2021 до голови Іллінівської сільської ради ОСОБА_2 , який отриманий адресатом 26.04.2021.

Зі змісту адвокатського запиту адвоката Поліщука В.Ф. за вих. б/н від 26.04.2021 вбачається, що адвокатом надається правова допомога ОСОБА_3 який є мешканцем Іллінівської ОТГ Донецької області та депутатом Іллінівської сільської ради. У зв`язку із встановленням в червні – вересні 2020 року, перед початком виборчого процесу, в районі будинків №№ 93в та 132 по пр. Ломоносова у м. Костянтинівка рекламних плакатів, із зображенням ОСОБА_2 , без зазначення його посади, за замовленням Іллінівської сільської ради, за рахунок коштів місцевого бюджету та текстом «Смолянський куліш. ОСОБА_4 запрошує», у зв`язку із наявністю ознак корупційного правопорушення, адвокат просив надати певну інформацію та направити на його адресу належним чином завірені копії документів.

05 травня 2021 року за вих. № П-0020/01-29 адвокату Поліщуку В.Ф. за підписом сільського голови Іллінівської сільської ради ОСОБА_5 надіслано листа, яким неповно надано інформацію у відповідь на адвокатський запит від 26 квітня 2021 року. Таким чином, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді сільського голови Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області 05 травня 2021 року, знаходячись за адресою: Донецька область, село Іллінівка, вул. Адміністративна, 42/3, в приміщенні адміністративної будівлі Іллінівської сільської ради, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом за № вих. П-0020/01-29 неповно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Поліщука Валерія Филимоновича від 26 квітня 2021 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що починаючи з жовтня 2020 року неодноразово звертався до ОСОБА_2 з запитом на надання інформації, однак останній за будь-яких причин не надавав відповідь. У запиті просив надати первинні документи, які підписані розпорядником коштів, тобто головою сільської ради ОСОБА_2 . Разом з цим, отримав лише деякі платіжні доручення підписані першим заступником, бо підпис схожий з підписом ОСОБА_6 , проте прізвище особи не зазначено. Відповідь ОСОБА_2 надана 5 травня 2021 року не відображає витребувану в запиті інформацію в повному обсязі. Раніше на ОСОБА_2 вже складався протокол Радою адвокатів Донецької області, проте він не зробив належних висновків, тому Поліщук звернувся до Ради адвокатів Донецької області вдруге. Зазначені дії голови Іллінівської сільської ради ОСОБА_2 демонструють неповагу до закону.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушення за ч. 5 ст. 212 – 3 КУпАП є суспільні відносини у сфері звернення за інформацією.

Об`єктивна строна правопорушення виражається у неправомірних діях і бездіяльності щодо надання інформації, у прийнятті та розгляді звернень. При цьому ці неправомірні дії і бездіяльність можуть бути у формі перешкоджання у наданні інформації на адвокатський запит.

Суб`єкт – спеціальний (посадові особи).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так формі необережності.

Винуватість ОСОБА_2 у тому, що він, перебуваючи на посаді сільського голови Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області 05 травня 2021 року, знаходячись за адресою: Донецька область, село Іллінівка, вул. Адміністративна, 42/3, у приміщенні адміністративної будівлі Іллінівської сільської ради, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом за № вих. П – 0020/01-29 неповно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Поліщука Валерія Филимоновича від 26.04.2021 за вих. № б/н чим порушив ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що адвокат Поліщук В.Ф. звернувся з адвокатським запитом, надісланим на адресу Іллінівського сільського голови ОСОБА_2 , в якому зазначив, що ним здійснюється представництво та захист законних прав ОСОБА_3 , який є мешканцем Іллінівської ОТГ та є депутатом Іллінівської сільської ради. З метою захисту прав клієнта у своєму запиті просив надати наступні відомості:

-Коли та від кого з працівників Іллінівської сільської ради або інших осіб у 2020 році надійшла ініціатива по розміщенню рекламних щитів із зображенням ОСОБА_2

-Чи було про це відомо ОСОБА_2 до того, як були підписані договори про розміщення реклами та встановлення рекламоносіїв, або після вказаних дій.

-Чи виносились питання про необхідність розміщення вказаної реклами у 2020 році на обговорення членів Іллінівської ОТГ, депутатів Іллінівської сільської ради.

-Ким з робітників виконавчого комітету ради (вказати прізвища та посади) проводились підготовка та укладання договорів по розміщенню вказаних плакатів.

-Чи були проекти договорів вивчені, перевірені та візовані представниками юридичної служби, інших підрозділів виконавчого комітету сільської ради.

-Ким і коли ескізи вказаної реклами розроблені, з ким з керівників Іллінівської сільської ради (начальників відділів) погоджені та затверджені.

-Чи був з ними (проектами договорів та ескізами рекламних плакатів) ознайомлений сільський голова ОСОБА_2 . Коли та при яких обставинах.

-Чи затверджував він вказані проекти договорів та ескізи реклами (якщо так, то коли.

-Ким та коли проекти вказаних плакатів надані виконавцю (ФОП ОСОБА_7 )

Крім того, просив направити на його адресу належним чином завірені копії документів:

-Ескізів вказаних вище рекламних плакатів (фото яких направлені додатком до його адвокатського запиту від 03.03.2021).

-Актів виконаних робіт по виготовленню вказаних рекламних плакатів та їх розміщенню.

-Платіжних доручень про сплату виконання вказаних робіт із підписами уповноважених осіб виконкому Іллінівської сільської ради.

У відповідь на вищезазначений адвокатський запит за вих. № П-0020/01-29 від 05.05.2021 за підписом сільського голови Іллінівської сільської ради ОСОБА_2 . ОСОБА_1 надано наступну інформацію: на виконання рішення Іллінівської сільської ради від 19 грудня 2019 року № І/42-2 «Про бюджет Іллінівської сільської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік» та від 19 грудня 2019 № І/42-4 «Про Програму економічного та соціального розвитку Іллінівської сільської об`єднаної територіальної громади» здійснено підготовку до фестивалю української культури «Смолянський куліш». Рішення сільської ради можуть прийматися виключно депутатами цієї ради, а не працівниками сільської ради. У свою чергу усі рішення на сесії приймаються за результатами обговорень та голосування більшістю депутатів. У питанні № 2 не конкретизовано, про що саме «було відомо ОСОБА_2 » особливо у контексті того, що сільський голова підписує рішення ради (за винятком випадків його відсутності). Вся підготовка до даного фестивалю проводилась організаційним комітетом з підготовки фестивалю, що був утворений рішенням виконавчого комітету від 30.04.2020 № 31. Ескізи було розроблено в електронному вигляді і схвалено оргкомітетом та передано Виконавцю. Крім того, у додатку до відповіді на адресу ОСОБА_1 направлено копії запитуваних ним документів на 17 аркушах.

Таким чином, із наведеної відповіді вбачається, що у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 . ОСОБА_2 надано неповну інформацію на адвокатський запит.

Диспозицією ч.5 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частина 2 ст. 24 зазначеного Закону встановлює, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тобто, ОСОБА_2 в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надав неповну інформацію на адвокатський запит адвоката Поліщука Валерія Філімоновича, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпА, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 05 травня 2021 року, тобто на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 212-3, 247, 254, 268, 283-285, 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212 – 3 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник