Ухвала суду № 99484180, 09.09.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7337/21

Провадження № 2/263/1966/2021

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Татар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Українського Сергія Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Український С.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-капітал на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

На обґрунтування зазначив, що 20 липня 2021 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області було винесено рішення у справі №263/7337/21, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, на користь позивачки стягнуто витрати по сплаті судового збору. Однак, при ухваленні рішення судом не було враховано, що позивачкою було понесено судові витрати також при розгляді заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн. , у зв`язку з чим просив ухвалити додаткове рішення.

Дослідивши судове рішення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається із письмових матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, та про це не зазначено у рішенні суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Українського Сергія Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-капітал» (ЄДРПОУ 35234236), місце знаходження: м.Львів, вулиця Смаль-Стоцького, б.1, корп.28 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Шевченко