Вирок № 99483525, 09.09.2021, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 496/4140/20

Провадження № 1-кп/516/3/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Васіній А.А.,

за участю прокурора - Сцепура О.І.,

захисника - Кравцової Н.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі матеріали справи за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020160250000488 від 19.08.2020р. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого будівельником по найму, судимого 19.06.2020р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не жонатого, працюючого вантажником по найму, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020р. приблизно о 20 годині ОСОБА_1 , діючи повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Теплодарі Одеської області біля Промзони, маючи спільний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, помітили на території Приватного підприємства «ТТСК Південна Пальміра», що розташоване по вул. Кордонній, 7, в м. Теплодарі Одеської області, козловий кран КС-50, оснащений щитовою, обладнаною кабелями живлення, які визначили об`єктом свого злочинного посягання. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб, через отвір в сітці рабиця, яка складає огорожу території ПП «ТТСК Південна Пальміра», проникли на охоронювану територію, на якій ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_2 піднялися на козловий кран та, відчинивши щитову, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, демонтували 21 фрагмент силового кабелю на загальну суму 4652 грн. Однак, в той же час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були помічені охоронцями ПП «ТТСК Південна Пальміра», у зв`язку з чим свій злочинний умисел не змогли довести до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, так як були затримані охоронцями.

ПП «ТТСК Південна Пальміра» був поданий у даному кримінальному провадженні цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП «ТТСК Південна Пальміра» 4652 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а також судових витрат в розмірі 13200 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину за вищенаведених обставин визнав повністю, підтвердивши факти, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся. Також вказав, що визнає в повному обсязі заявлені позовні вимоги ПП «ТТСК Південна Пальміра» щодо солідарного стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 4652 грн., а також щодо стягнення судових витрат за цивільним позовом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного злочину за вищенаведених обставин також визнав повністю, підтвердивши факти, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся. Крім того, також вказав, що визнає в повному обсязі заявлені позовні вимоги ПП «ТТСК Південна Пальміра» щодо солідарного стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 4652 грн., а також щодо стягнення судових витрат за цивільним позовом.

Приватне підприємство «ТТСК Південна Пальміра» та його представники Блонський П.Ю. та Петров Є.В. в судове засідання не з`явилися, від останнього на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи за їхньої відсутності з підтвердженням заявлених позовних вимог; крім того, представник ОСОБА_3 вказав, що ПП «ТТСК Південна Пальміра» згодне та просить провести розгляд справи з урахуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, наслідки такого розгляду зрозумілі.

Суд, з`ясувавши думку обвинувачених, захисника, прийнявши до уваги вищезазначену заяву представника ПП «ТТСК Південна Пальміра», а також думку прокурора щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння змісту цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції учасників судового провадження та, роз`яснивши їм про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, розглянув справу за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння є доведеною в повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчених замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Також суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння є доведеною в повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчених замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, те, що він за місцем проживання характеризується задовільно, а також обставини, які пом`якшують покарання. Згідно досудової доповіді, складеної Біляївським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області вбачається, що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, зазначений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливий. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, а також за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, зазначається, що окрім обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України, про додаткове покладення на нього обов`язків відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення». В зв`язку з цим суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та застосування статей 75, 76 КК України, приймаючи до уваги досудову доповідь зазначеного органу пробації щодо ОСОБА_1 .

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, які пом`якшують покарання, та досудову доповідь, складену Біляївським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області. З даної доповіді вбачається, що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, зазначений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість призначення ОСОБА_2 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, буде доцільно, з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосовувати заходи нагляду, соціально-виховні заходи, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та застосування статей 75, 76 КК України.

Щодо вирішення цивільного позову Приватного підприємства «ТТСК Південна Пальміра», пред`явленого до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, суд виходить із такого.

За ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи заявлені позовні вимоги ПП «ТТСК Південна Пальміра», які пред`явлені до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення з останніх в солідарному порядку 4652 грн. завданої злочином матеріальної шкоди, визнання останніми цих позовних вимог та відповідність їх вищенаведеним нормам Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про їх задоволення, а саме підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП «ТТСК Південна Пальміра» завдана злочином матеріальна шкода в сумі 4652 грн.; також підлягають стягненню з вказаних осіб в рівних частках з кожного на користь цивільного позивача судові витрати в сумі 13200 грн., оскільки визнані цивільними відповідачами.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, встановленими ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «ТТСК Південна Пальміра» (місцезнаходження: 65490, м. Теплодар Одеської області, Промзона, вул. Кордонна, 7, код ЄДРПОУ 34643053) завдану матеріальну шкоду в сумі 4652 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 6600 грн. з кожного на користь Приватного підприємства «ТТСК Південна Пальміра» понесених судових витрат.

Речові докази:

- рюкзак, в якому знаходилися слюсарні інструменти, та 21 фрагмент кабелю зі слідами перекусу (зрізу), - знищити, скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.08.2020р.;

- автомобіль марки «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , - вважати повернутим за належністю останньому, скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.08.2020р.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя