Ухвала суду № 9948127, 27.05.2010, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-205/2010р.

УХВАЛА

27 травня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників:

від позивача: представник Лепеха Р.М., дов. № б/н від 01.03.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Приватної телерадіокомпанії «Візит» до ОСОБА_2, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5406, 51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватна телерадіокомпанія «Візит» просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5406, 51 грн., що була завдана автомобілю позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.10.2009 року за участю відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником автомобіля марки AUDI А6 3.оі Quattro (4F), державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 27.10.2009 року о 15 годині 00 хвилин на а/д смт. Петропавлівка - с. Миколаївка громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем М-2141, державний номер НОМЕР_2, здійснюючи обїзд перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху, не впевнився в безпеці руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем AUDI А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано механічні пошкодження. В звязку з укладенням між відповідачем та третьою особою - Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» договору про обовязкове страхування цивільної відповідальності останнім на користь позивача була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 15733, 49 грн. Але позивач вважає виплачену суму недостатньою, в звязку з тим, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по зясуванню матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу № 167 від 18.11.2009 року, вартість причиненої шкоди складає 21.140, 00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача різницю, що складає 5406, 51 грн., що і є причиною спору.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що представник позивача був присутній під час проведення третьою особою дослідження належного йому транспортного засобу, якому було причинено матеріальну шкоду, не оскаржив висновок щодо розміру матеріальної шкоди, а також не відмовився від отримання повної суми в порядку відшкодування шкоди. Відповідач вважає, що Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» свої вимоги щодо відшкодування спричиненої шкоди перед позивачем виконало в повному обсязі, отже позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду надійшло письмове пояснення третьої особи, відповідно до якого третя особа зазначає, що відповідно до встановленого законом порядку страховою компанією була проведена оцінка вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу, визначена вартість збитку, яка в подальшому була сплачена на користь позивача в сумі 15733, 49 грн. Третя особа вважає, що страхова компанія виконала свої зобовязання перед позивачем в повному обсязі.

В судовому засіданні 27.05.2010р. позивач подав письмове клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи наявні два висновки з різною вартістю матеріальної шкоди. Позивач просить поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

- яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу: автомобілю марки AUDI А6 3.оі Quattro (4F), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 16.11.2009 року;

- яке значення складає величина втрати товарної вартості ДТЗ на дату оцінки станом на 16.11.2009 року;

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику дорожнього транспортного засобу, що належить Приватній телерадіокомпанії «Візит», а саме: автомобілю марки AUDI А6 3.оі Quattro (4F), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, наслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди станом на 16.11.2009 року.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує, зазначає, що позивач своєчасно не оскаржив висновок щодо розміру матеріальної шкоди, а також не відмовився від отримання від страхової компанії повної суми в порядку відшкодування шкоди, отже погодився з зазначеною сумою.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи дійсно містяться дві різні висновки автотоварознавчого дослідження щодо розміру спричиненої позивачу шкоди, зясування реального розміру якої потребує спеціальних знань.

З огляду на положення ст. 57 ЦПК України, а також ті обставини, що зясування обставин справи потребує спеціальних знань, суд, керуючись ч. 1 ст. 143 ЦПК України, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу і доручити її проведення відповідній судовій установі, а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1). яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу: автомобілю марки AUDI А6 3.оі Quattro (4F), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 16.11.2009 року;

2). яке значення складає величина втрати товарної вартості ДТЗ на дату оцінки станом на 16.11.2009 року;

3). яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику дорожнього транспортного засобу, що належить Приватній телерадіокомпанії «Візит», а саме: автомобілю марки AUDI А6 3.оі Quattro (4F), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, наслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди станом на 16.11.2009 року.

Зобовязати Приватну телерадіокомпанію «Візит» (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Чайковського, 16-а, ідентифікаційний код 19320546) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361) вартість експертизи відповідно до приписів ст. 86 ЦПК України.

Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати експертній установі для проведення відповідної експертизи матеріали цивільної справи № 2-205/10.

Встановити строк для проведення експертизи до 01.09.2010 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.В. Пелипенко