Ухвала суду № 99479155, 09.09.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/3560/21

09 вересня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного агропромислового підприємства "Перемога" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування рішень комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 16.02.2021 №2404220/30849322, №2404221/30849322 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №7 від 30.12.2020 та №1 від 12.01.2021

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного агропромислового підприємства "Перемога" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування рішень комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 16.02.2021 №2404220/30849322, №2404221/30849322 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №7 від 30.12.2020 та №1 від 12.01.2021.

Ухвалою судді від 06.07.2021, після усунення недоліків позовної заяви, її прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

27.07.2021 представник відповідача подав до суду відзив до його долучив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду із даним позовом, оскільки Приватне агропромислове підприємство "Перемога" скористалося досудовим порядком врегулювання спору.

За результатами розгляду вказаного клопотання, суд ухвалою від 25.08.2021, в його задоволенні відмовив, а позовну заяву залишив без руху та надав позивачу час для усунення недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску щодо оскаржуваних рішень комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 16.02.2021 №2404220/30849322, №2404221/30849322.

На виконання вимог даної ухвали представник позивача подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Так, в поважність причин його пропуску вказує на те, що директор підприємства Нацюк М.В., який в повній мірі володів питаннями, що є предметом спору у період з 05.03.2021 по 31.03.2021 перебував на лікування у зв`язку із невиробничою травмою, на підтвердження чого надав листок непрацездатності серії АДШ №024698. При цьому, просить врахувати, що у відповідності до правового висновку, який міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №804/4573/17, згідно якого, відсутність на підприємстві осіб, які володіли інформацією щодо справи, може бути визнана поважною причиною пропуску строку на оскарження. Крім того зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько директора підприємства Нацюк В.М., тому у зв`язку із душевними переживаннями та психологічною травмою після його смерті ОСОБА_1 не зміг одразу виконувати свої обов`язки. Відтак, вважає, що наведені обставини засвідчують об`єктивну неможливість вчасно звернутися до суду.

Надавши оцінку аргументам поданої заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.08.2021, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту таких прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання вказаних строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного вчинення ними передбачених КАС України процесуальних дій. Тобто інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними і після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 804/4217/18.

Так, обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду позивач, зокрема, посилається на те, що у період 05.03.2021 по 31.03.2021 перебував на лікування у зв`язку із невиробничою травмою, у підтвердження чого надав листок непрацездатності серії АДШ №024698.

Щодо наведеного суд зазначає, що при оцінці поважності причин пропуску строку слід звертати увагу не лише на об`єктивні, але й суб`єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її наміри реалізувати процесуальні права.

Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

Суди повинні звертати увагу на усі доводи позивача, на тривалість строку, який пропущено, на поведінку позивача протягом цього строку, на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк з поважних причин.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 1140/2209/18.

Так, у даній постанові Суд погодився із заявою скаржника, що він не міг вчасно подати апеляційну скаргу, саме зважаючи на встановлений йому діагноз, тому визнаючи поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що дана перешкода є об`єктивною, не залежала від нього і потребувала певних зусиль.

Отже, з урахуванням наведеного суд погоджується із тим, що протягом часу, коли позивач знаходився на лікуванні у період 05.03.2021 по 31.03.2021 він об`єктивно не міг звернутися до суду за захистом та відновленням свого порушеного права.

Поряд із цим, позивач вказує також те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько директора підприємства Нацюк В.М., тому у зв`язку із душевними переживаннями та психологічною травмою після його смерті ОСОБА_1 не зміг одразу виконувати свої обов`язки, проте суду не надано достатніх та належних доказів на підтвердження даного факту (листок непрацездатності, наказ про відпустку або покладення виконання його обов`язків на іншу особу).

З огляду на вищевикладене, доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Відтак, причини на які зіслався представник позивача мотивуючи заяву про поновлення строку звернення до суду не є поважними та не можуть бути підставою для її задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд прихопить до висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 123,240, 241, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву Приватного агропромислового підприємства "Перемога" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування рішень комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 16.02.2021 №2404220/30849322, №2404221/30849322 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №7 від 30.12.2020 та №1 від 12.01.2021 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Реквізити учасників справи:

позивач - Приватне агропромислове підприємство "Перемога" (місцезнаходження: с. Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47708, код ЄДРПОУ 30849322);

відповідачі

- Державна податкова служба України (місцезнаходження: пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393);

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м . Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ 43142763);

Головуючий суддя Баранюк А.З.