Ухвала суду № 99478789, 08.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5670/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3990 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини А3990 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 та виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.10.2020, зобов`язання нарахувати та здійснити виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 в сумі 85927,87 грн з урахуванням базового місяця індексації січень 2008 року, зобов`язання нарахувати та здійснити виплату різниці невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.10.2020 в сумі 153858,66 грн, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160 та 161 КАС України.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 02 липня 2021 року позивачем до суду подано належним чином оформлену позовну заяву та долучені до неї документи.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року відкрито провадження у справі, прийнято рішення проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06 вересня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення (збільшення), відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Війської частини А3990 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.10.2020;

- зобов`язати Військову частину А3990 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 в сумі 85927,87 грн з урахуванням базового місяця індексації січень 2008 року;

- зобов`язати військову частину А3990 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю невиплаченої частини індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.10.2020 в сумі 153858,66 грн;

- стягнути з Військової частини А3990 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки при звільненні станом на дату ухвалення рішення;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини А3990 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.03.2018 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року;

- зобов`язати Військову частину А3990 підготувати та надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для проведення з 01 жовтня 2020 року перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати Військову частину А 3990 нарахувати та виплатити різницю ненарахованої та не виплаченої частини грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.10.2020, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіціент, в сумі 91425,14 грн.

Суд, оцінюючи заяву позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог, дійшов наступних висновків.

Частинами 1 та 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що коли при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, заява про збільшення або зменшення позовних вимог, зміни предмета або підстави позову справах, визначених статтею 263 КАСУ, може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги те, що ухвалою суду від 19 липня 2021 року відкрито провадження у справі і вирішено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами, визначеними статтею 263 КАС України, заява щодо зміни предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог могла бути подана до 03 серпня 2021 року.

Натомість, представник позивача подав заяву про уточнення (збільншення) позовних вимог 06.09.2021, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 47 та частиною 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України допускає зміну предмета або підстав позову, тоді як зміна одночасно і предмету і підстав позову цим Кодексом не передбачена.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини (юридичні факти) і норми права, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Збільшення або зменшення позовних вимог полягає у зміні їх кількісної оцінки, тобто збільшити або зменшити розмір позовних вимог можливо лише у разі, коли позовні вимоги виражені у цифровому еквіваленті.

Зі змісту заяви представника позивача від 06 вересня 2021 року вбачається, що вказаною заявою позивач не збільшує заявлені позовні вимоги в цифровому еквіваленті, а доповнює позовні вимоги новими вимогами, визначаючи нові обставини і норми права в їх обґрунтування, тобто подає фактично новий позов, відмінний від первинного позову предметом та підставами.

Таким чином, вказаною заявою про збільшення розміру позовних вимог, незважаючи на назву цієї заяви, представник позивача в порушення частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно змінює і предмет, і підставу адміністративного позову, а тому така заява представника позивача не підлягає прийняттю до розгляду у цьому провадженні.

Також, як передбачено приписами ч.2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

При цьому, представником позивача не надано до суду документу про сплату судового збору за звернення до суду із даною заявою про збільшення позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути представнику позивача без розгляду заяву про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог від 06 вересня 2021 року у справі №440/5670/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3990 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко