Рішення № 99478756, 02.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3972/21Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Грігорян А.Р.,

представника позивача - Постернака М.І.,

представника відповідача - Білана А.А.,

розглянувши у відкритому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зіньківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Зіньківської міської ради (надалі також - відповідач), відповідно до якої просить:

"визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Зіньківської міської ради, яка проявилася у безпідставній відмові ОСОБА_2 за його заявою про присвоєння адреси будівлі колишньої бані, розташованої у селі Шенгаріївка Зіньківської міської об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області (до адміністративно-територіальної реформи - село Шенгаріївка Зіньківського району Полтавської області), яку ОСОБА_2 придбав за договором купівлі-продажу нерухомого майна у формі акту № 1 від 15 березня 2018 року, згідно якого покупець ОСОБА_1 купив у СТОВ "Краяни" за 22000 грн вказану будівлю колишньої бані - з посиланням на відсутність документу, що посвідчує право власності на цей об`єкт за гр. ОСОБА_2 , що ніби-то унеможливлює присвоєння адреси даному об`єкту нерухомості.

зобов`язати виконавчий комітет Зіньківської міської ради присвоїти адресу будівлі колишньої бані, розташованої у селі Шенгаріївка Зіньківської міської об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області (до адміністративно-територіальної реформи - село Шенгаріївка Зіньківського району Полтавської області), яку ОСОБА_2 придбав за договором купівлі - продажу нерухомого майна у формі акту № 1 від 15 березня 2018 року , згідно якого покупець ОСОБА_1 купив у СТОВ "Краяни" вказану будівлю колишньої бані за 22000 грн".

При цьому, суд враховує, що представником позивача в ході судового розгляду зазначено про допущення описки у прохальній частині позову в частині зазначення імені позивача, а саме " ОСОБА_3 " замість належного " ОСОБА_4 ".

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставність відмови відповідача у присвоєнні адреси будівлі колишньої бані за відсутності у позивача правовстановлюючого документу на цю будівлю, оскільки разом із заявою позивача надано відповідачу копії акта приймання-передачі майна.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач позов не визнав, у відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Свою позицію мотивував посиланням на те, що разом із заявою про присвоєння адреси будівлі конюшні позивачем не надано документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, як того вимагає пункт 29 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367 /а.с. 22-23/.

26 травня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача просив позов задовольнити, посилаючись на суперечливість доводів, викладених у відзиві та обґрунтованість позовних вимог /а.с.30-33/.

У запереченні на відповідь на відзив представник наголошував на безпідставності позовних вимог, посилаючись на раніше наведені аргументи /а.с. 41-42/.

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у той самий день.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

У матеріалах справи наявна копія акту від 15.03.2018 №1, за змістом якого продавець СТОВ "Краяни" передав покупцю ОСОБА_2 баню в с. Шенгаріївка Першотравневої сільської ради Полтавської області /а.с. 10/.

Також до матеріалів справи залучено копію квитанції до прибуткового касового ордера від 15.03.2018 без номера та печатки, за змістом якої СТОВ "Краяни" отримано від ОСОБА_2 за нерухомість (баня с. Шенгаріївка) 22000,00 грн /а.с. 11/. Остання мітить підпис лише у графі "касир" без зазначення особи, що вчинила такий підпис.

12.02.2021 представник позивача адвокат Постернак М.І. звернувся до Зіньківської міської об`єднаної територіальної громади з клопотанням про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна: будівлі колишньої бані, розташованої у селі Шенгаріївка Зіньківської міської об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області /а.с. 12-14/.

Листом від 25.02.2021 вих.№02-18/506 відповідач повідомив представника позивача про відсутність можливості щодо присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна з огляду на відсутності у поданому ним пакеті документів документа, що посвідчує право власності на цей об`єкт нерухомого майна /а.с. 15/.

Не погодившись з такою відповіддю суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

У силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно зі статтею 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до підпункту 10 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих законом повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради в галузі житлово-комунального господарства віднесено облік та реєстрацію відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форми власності.

Згідно статті 40 цього ж Закону, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Процедуру присвоєння та зміни адреси об`єкта будівництва та об`єкта нерухомого майна визначає Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367 (надалі - Тимчасовий порядок №367).

Пунктом 29 Тимчасового порядку №367 визначено, що до заяви про присвоєння адреси об`єкту будівництва або об`єкту нерухомого майна додаються:

копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується (споруджено) об`єкт нерухомого майна, - якщо таке право власності або користування земельною ділянкою не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

викопіювання з топографо-геодезичного плану у масштабі М 1:500 із зазначенням місця розташування запланованих об`єктів будівництва, а також головного входу до будинку (для будинків);

копія документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі присвоєння адреси об`єкту будівництва та якщо такий документ не внесений до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

копія документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, - у разі присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна та якщо такий документ не внесений до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Копії документів, які подаються для присвоєння адреси об`єкту будівництва, об`єкту нерухомого майна, засвідчуються замовником будівництва (його представником).

Згідно з пунктом 31 Тимчасового порядку №367 підставами для відмови у присвоєнні адреси об`єкту будівництва, об`єкту нерухомого майна є: подання неповного пакету документів, визначених пунктом 29 цього Порядку; виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; подання заяви особою, яка не є замовником будівництва або уповноваженою ним особою; подання заяви до уповноваженого органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Переданим на розгляд суду у цій справі спірним питанням є правомірність відмови Виконкому Зіньківської міськради у присвоєнні адреси будівлі колишньої бані за заявою представника позивача з підстав ненадання останнім документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна.

Суд враховує, що відповідач не заперечує наявності у нього повноважень на присвоєння адреси згаданому вище об`єкту нерухомого майна.

Поряд з цим, суд погоджується з доводами відповідача про те, що реалізація таких повноважень є можливою у разі звернення зацікавленої особи з повним пакетом документів, наявність яких є підставою для присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна.

Верховний Суд у постановах від 22.01.2019 у справі №441/1625/15-а та від 13.08.2020 у справі №344/9283/16-а зазначив, що діюче в Україні законодавство чітко не регламентує процедуру присвоєння такої адреси, незважаючи на те, що жодного правочину з нерухомим майном неможливо здійснити, якщо йому не присвоєно поштову адресу. У той же час, органи місцевого самоврядування не позбавлені можливості затверджувати такі процедури на місцях.

З цього приводу суд зауважує, що сторонами не надано доказів затвердження Зіньківською міськрадою порядку присвоєння об`єктам нерухомого майна поштової адреси.

Таким чином, на переконання суду, до спірних відносин належить застосувати положення Тимчасового порядку №367.

Стосовно доводів представника позивача про те, що постанова Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №344/9283/16-а не містить висновків про можливість застосування до спірних відносин положень Тимчасового порядку №367, суд звертає увагу на те, що у зазначеній справі питання присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна було визначено Положенням про порядок присвоєння (зміну) та реєстрацію адрес об`єктів нерухомості міста Івано-Франківська, затвердженим рішенням Івано-Франківської міської ради (36 сесія) шостого скликання від 20.06.2013 №1134-36, тобто, таке питання було урегульовано органом місцевого самоврядування.

Окрім того, спірні відносини у справі №344/9283/16-а мали місце у 2016 році, тоді як Тимчасовий порядок №367 затверджений у 2019 році, тобто об`єктивно не міг бути застосованим до таких відносин.

Також, суд визнає помилковими твердження представника позивача про неможливість застосування положень Тимчасового порядку №367 до спірних відносин через те, що будівля бані зведена задовго на набрання ним чинності, адже пункти 29, 31 названого Порядку місяться у розділі "Особливості присвоєння адреси об`єкту будівництва та об`єкту нерухомого майна, яким надано будівельний паспорт або містобудівні умови та обмеження до набрання чинності цим Порядком". Тобто, безпосередньо у Тимчасовому порядку №367 передбачено можливість його застосування до питань присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, збудованого до набрання ним чинності.

Отже, положення Тимчасового порядку №367 застосовні до спірних відносин.

Суд враховує, що представник позивача визнає як відсутність у ОСОБА_2 правовстановлюючого документа на будівлю бані, так і факт того, що позивач не набув право приватної власності на цю будівлю у порядку та спосіб передбачені чинним законодавством для нерухомого майна з огляду на відсутність у нього письмового договору купівлі-продажу зазначеного об`єкта нерухомого майна, посвідченого нотаріально та відсутність реєстрації на вказане нерухоме майно в реєстрі речових прав.

Окрім того, суд зауважує, що у ході розгляду цієї справи представником позивача також не надано відомостей про набуття ОСОБА_2 права власності та/або користування на земельну ділянку, на якій розташована баня, як і доказів фактичної наявності нерухомого майна - бані на теперішній час.

Більш того, не доведено позивачем і фактичної наявності будівлі бані, адже технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна не розроблений.

Таким чином, посилання відповідача у листі від 25.02.2021 №02-18/506 на відсутність підстав для присвоєння адреси будівлі колишньої бані за заявою позивача від 12.02.2021 знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи судом.

Доводи представника позивача про те, що відмова відповідача у присвоєнні адреси будівлі колишньої бані унеможливлює звернення ним до суду з позовом про визнання права власності на такий об`єкт нерухомого майна не впливають на висновки суду зі спірних відносин, адже не стосуються предмета доказування у цій справі.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, як визначено частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, відповідачем у ході розгляду цієї справи доведено, що спірна відмова у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна за заявою позивача ґрунтується на вимогам закону, тоді як позивачем не доведено порушення його прав у спірних відносинах протиправними діями суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною першою 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн /а.с. 17 та зв.а.с. 17/.

Відповідачем доказів понесення судових витрат не надано.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Зіньківської міської ради (вул. Воздвиженкьа,40, м. Зіньків, Полтавська область, 38100, ідентифікаційний код 44123741) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 09 вересня 2021 року.

Суддя І.Г.Ясиновський