Ухвала суду № 99478749, 09.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 816/1231/15 Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Ясиновського І.Г., суддів – Петрової Л.М., Удовіченка С.О., дослідивши у письмовому провадженні матеріали заяви представника Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду (у складі головуючого судді – Ясиновського І.Г., суддів – Канигіної Т.С., Удовіченка С.О.) від 13 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 39292197) про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 16 лютого 2015 року № 565-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - начальника управління кластерного аналізу Координаційно-моніторингового департаменту Державної фіскальної служби України з 17.02.2015. Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.02.2015 по 13.04.2021 в сумі 1013836,80 грн (один мільйон тринадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення з 17.02.2015 ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - начальника управління кластерного аналізу Координаційно-моніторингового департаменту Державної фіскальної служби України та в частині стягнення з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 13877,64 грн.

06 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано суду у складі головуючого судді – Ясиновського І.Г., суддів – Канигіної Т.С., Удовіченка С.О.

У зв`язку з перебуванням судді Канигіної Т.С. у відпустці та відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: головуючий суддя – Ясиновський І.Г., судді – Петрова Л.М., Удовіченко С.О.

Ознайомившись із поданим зверненням та доданими до нього матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

А відповідно до положень частини першої статті 167 того ж кодексу до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч викладеним нормам, заявником звернення не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на невідповідність поданої заяви зазначеним вище вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення заяви ініціатору такого звернення без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Ясиновський І.Г.

Суддя Петрова Л.М.

Суддя Удовіченко С.О