Ухвала суду № 99477074, 08.09.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/3207/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС України в Житомирській області щодо невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні;

- зобов`язати Головне управління ДФС України у Житомирській області нарахувати та провести виплату середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні за період з 30.12.2005 до 16.11.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №806/3037/18 визнано протиправною відмову ГУ ДФС у Житомирській області щодо нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 22 повні календарні роки служби. Вказане рішення суду набрало законної сили 05.11.2018. Однак відповідач тривалий час вказане рішення не виконував, з огляду на вказане позивач звернувся до відділу виконавчої служби з метою звернення із заявою про примусове виконання рішення суду. Крім того, позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. 16.11.2020 на картковий рахунок позивача надійшла сума в розмірі 22503,00 грн одноразової грошової допомоги, з врахуванням утриманих податків. Позивач зазначає, що після виплати йому одноразової грошової допомоги на його адресу від ГУ ДФС в Житомирській області не надходило жодних повідомлень щодо суми нарахованої одноразової грошової допомоги, та чи дійсно уся сума була виплачена у повному обсязі. На підставі вищезазначеного позивач вважає, що оскільки ГУ ДФС у Житомирській області не було вчасно проведено з позивачем розрахунок в день звільнення — 30.12.2005, а здійснено належну виплату лише в листопаді 2020 року, то у позивача виникає право на виплату середнього заробітку відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

26.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов вх. №21694/21 та клопотання про зупинення провадження у справі вх. №21696/21. У відзиві відповідач посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду. Крім того, відповідач зазначив, що підстави для виплати середнього заробітку за час не проведення розрахунку відсутні, оскільки такі виплати проводяться за відсутності спору в день звільнення щодо їх розміру. Разом із тим питання про те чи має позивач на відповідні виплати було спірним та було предметом розгляду у справі №806/3037/18. З огляду на вказане, виплачувати позивачу на час його звільнення одноразову грошову допомогу не було підстав.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 залишено позовну заяву без руху у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

21.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. №27430/21, відповідно до змісту якої позивач заперечує проти доводів відзиву та просить задовольнити позовні вимоги.

26.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом вх. №28414/21.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 відмовлено ГУ ДФС у Житомирській області у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходив з наступного.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Слід зазначити, що спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення Кодексу адміністративного судочинства України, як норми спеціального процесуального закону.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.12.2019 у справі №815/2681/17, у постанові від 22.01.2020 у справі №620/1982/19.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 цього Кодексу).

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є невчасна виплата позивачу ГУ ДФС у Житомирській області коштів одноразової грошової допомоги при звільненні та виплата середнього заробітку за час пропуску строку повного розрахунку з позивачем після звільнення.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №806/3037/18 було задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління ДФС у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 22 повні календарні роки служби при звільненні, у відповідності з нормами статті 9 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09.04.1992 №2262-ХІІ (а.с.5-6).

Вказане рішення суду набрало законної сили 05.11.2018 (а.с.9).

На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 16.11.2020 було проведено виплату одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 22503,00 грн з утриманням з неї податків, що вказується позивачем у позовній заяві (а.с. 2).

Позивач, вважаючи порушеним своє право щодо повного та своєчасного проведення з ним розрахунку при звільненні, 26.02.2021, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на поштовому конверті про надіслання позову до суду (а.с.16), звернувся до суду із даним позовом, фактично одночасно із поданням вказаного позову, позивач також звернувся 23.02.2021 із заявою до ГУ ДФС у Житомирській області щодо непроведення з ним повного розрахунку при звільненні та просив повідомити його з якого грошового забезпечення розрахована сума грошової допомоги при звільненні (а.с.83).

Тобто з дати, коли ОСОБА_1 дізнався про здійснення виплат на виконання рішення суду у справі №806/3037/18 від 25.07.2018, невчасна виплата яких, як він вважає порушує його права, свободи чи інтереси, до моменту звернення з позовом пройшло більш ніж 3 місяці.

2 грудня 2021 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, яку позивач отримав 10 грудня 2021 року (а.с. 2).

Позивач в окремій заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та документами на обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що на його заяви від 06.01.2021 та 23.02.2021 (а.с.78-79, 83) щодо остаточного проведення з ним розрахунку, він отримав листи-відповіді ГУ ДФС у Житомирській області від 15.03.2021 та від 19.03.2021 (а.с.84), з яких позивач дізнався про те, що відповідач із ним повністю розрахувався та здійснення додаткових виплат не передбачається.

Отже, судом встановлено, що активні дії щодо з`ясування розміру виплачених коштів на виконання рішення суду позивач розпочав здійснювати з 06.01.2021, а до ГУ ДФС у Житомирській області щодо проведення повного розрахунку звернувся лише 23.02.2021, що свідчить про те, що вказані заяви не можуть бути прийняті як доказ поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки станом на 06.01 строк звернення до суду вже був пропущений.

За змістом частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду було виявлено судом після відкриття провадження в даній адміністративній справі, викладені позивачем доводи у заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, судом визнаються неповажними, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом вх. №28414/21 від 26.05.2021.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 39459195) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін