Ухвала суду № 99477069, 07.09.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/3419/21

категорія 113040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ 06/ЖТ0304/67/АВ/П/ТД-ФС від 05.02.2021.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

12.04.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (а.с.54-55).

Ухвалою судді від 13.04.2021 задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ06/ЖТ0304/67/АВ/П/ТД-ФС від 05.02.2021 у виконавчому провадженні №65056967 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

16.04.2021 до суду надійшов відзив Управління Держпраці у Житомирській області на позовну заяву (а.с.70-73).

20.04.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи та відповідь на відзив (а.с.91-93, 95-96).

Керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе провести розгляд клопотання у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що предметом оскарження позову є постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ 06/ЖТ0304/67/АВ/П/ТД-ФС від 05.02.2021, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та підпадає під дію статті пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, позивач не позбавлений права: ознайомлюватися із матеріалами справи, надавати до суду у встановленому законом порядку докази, а також письмові пояснення по суті справи, передбачені статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, клопотання представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 204, 242, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін

іншевідмова з викликом