Рішення № 99476825, 03.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 р. Справа№200/8025/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Гажитової О.Г.,

представників позивача Шатілова В.В., Ліщенка О.Г.,

представника відповідача Гаврихіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” про повернення позову по адміністративній справі №200/8025/21 за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”, в якій просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” шляхом повного зупинення виконання робіт у виробках 7 південної лави уклону №1 пл.18 гор.550м, підземними робітниками, які не пройшли повторні практичні тренування в саморятівниках, з періодичністю не рідше одного разу на 2 роки, у спеціальних димових камерах, з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та СОУ10.1-00174102-002-2004 “Система саморятування гірників. Загальні вимоги”, у зв`язку із загрозою життю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення позапланової перевірки стану охорони праці та промислової безпеки у 7-й південній лаві уклону №1 пл.18 гор.550м ТДВ «Шахта Білозерська» виявлено 35 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 1 порушення створює загрозу життю і людей, а саме: підземні працівники дільниці №2, які виконують роботи у виробках 7 південної лави уклону №1 пл.18 гор.550м ТДВ «Шахта Білозерська», не пройшли повторні практичні тренування в саморятівниках, з періодичністю не рідше одного разу на 2 роки, у спеціальних «димових камерах», з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та СОУ 10.1-00174102-002-2004 «Система саморятування гірників. Загальні вимоги» (наказ Мінпаливенерго України від 30.12.2004 №844). Порушення п.12 гл.3 роз.ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах», п.4.4 НПАОП 10.0-5.35-95 «Інструкція з навчання працівників шахт».

Враховуючи встановлене порушення є підстави для застосування заходів державного нагляду.

Просить суд задовольнити позов.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що акт перевірки не містить достатньої інформації щодо того скільки осіб не пройшли повторні тренування, акт перевірки не містить доказів того, що позивачем досліджувалися будь-які документи, що стосуються проведення повторних тренувань.

Висновок про те, що підземні працівники підприємства не пройшли повторні практичні тренування в саморятівниках, з періодичністю не рідше одного разу на 2 роки позивачем зроблено без його належного обґрунтування та документального підтвердження належними та допустимими доказами. Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", акт перевірки повинен містити інформацію про створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В акті перевірки не зазначено про обставини за яких позивачем зроблено висновки щодо виявленого порушення, а також відсутні відомості, що позивачем було витребувано будь-які документи щодо проведення повторних тренувань, а позивачем були створені перешкоди у доступу до таких відомостей. Не надано таких доказів й до матеріалів справи.

Про фактичне проходження підземними працівниками дільниці 2 ТДВ «Шахта «Білозерська» повторних тренувань в «димних камерах» свідчать підписи працівників в «Журналах обліку проведення повторних тренувань підземними працівниками в «димних камерах», а також навичкам використання засобів первинного пожежегасіння на навчально-тренувальному полігоні» за 2018, 2019, 2020, 2021 роки. Просить суд відмовити у задоволенні позову / том 1 а.с.61-66/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 липня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження /том 1 а.с.18-19/.

20 липня 2021 року до суду надійшло клопотання від імені Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”, підписане електронним цифровим підписом особою, яка вказана як представник позивача Дворніков Андрій Олександрович/том 1 а.с.23-25/.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року клопотання від 20 липня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 200/8025/21 за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду повернуто адвокату Дворнікову Андрію Олександровичу/том 1 а.с.28-29/.

23 липня 2021 року до суду надійшли заперечення на клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції /том 1 а.с.33/.

26 липня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 2 серпня 2021 року.

27 липня 2021 року до суду надійшов відзив ТДВ «Шахта Білозерська» на позовну заяву/том 1 а.с.61-66/.

28 липня 2021 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача /том 1 а.с.84-87/.

30 липня 2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача /том 1 а.с.126-131/.

2 серпня 2021 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача /том 1 а.с.151-152/.

2 серпня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 6 серпня 2021 року для надання пояснень та заперечень.

5 серпня 2021 року до суду надійшли заперечення позивача на додаткові пояснення відповідача /том 1 а.с.181/.

6 серпня 2021 року судом оголошено перерву до 11 серпня 2021 року.

6 серпня 2021 року до суду надійшли заперечення представника відповідача на відповідь на відзив позивача /том 1 а.с.191-193/.

10 серпня 2021 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача щодо наданих копій документів /том 1 а.с.224/.

11 серпня 2021 року ухвалою суду постановленою без видалення до нарадчої кімнати відмолено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення інженерно-технічної експертизи. У судовому засіданні оголошено перерву до 20 серпня 2021 року.

19 серпня 2021 року до суду надійшли додаткові пояснення та заперечення представника відповідача/том 1 а.с.231-234/.

20 серпня 2021 року ухвалою суду постановленною без видалення до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 серпня 2021 року.

26 серпня 2021 року до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача та клопотання про повернення позовної заяви /том 1 а.с.244-248/.

30 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі/том 2 а.с.1/.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” про повернення позову по адміністративній справі №200/8025/21 за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляд – відмовлено.

30 серпня 2021 року судом оголошено перерву у судовому засіданні до 3 вересня 2021 року.

2 вересня 2021 року надійшли заперечення представника позивача на клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 3 вересня 2021 року у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” про зупинення провадження по адміністративній справі №200/8025/21 за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовлено.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним у позові, відповіді на відзив та письмових поясненнях просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав наведених у відзиві, та додаткових поясненнях, надав суду аналогічні пояснення. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці від 02.06.2021 №884 призначено позапланову перевірку суб`єкта господарювання ТДВ «Шахта «Білозерська» на відповідність законодавчим та нормативно-правовим актам з охорони праці та промислової безпеки, в частині перевірки стану охорони праці та промислової безпеки у 7-й південній лаві уклону №1 пл.18 гор.550м ТДВ «Шахта Білозерська»/ том 1 а.с.3/.

За наслідками позапланового заходу державного нагляду позивачем складено акт від 08.06.2021 №06.1-21/5/25-21, яким зафіксовано 35 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 1 порушення створює загрозу життю і людей, а саме: підземні працівники дільниці №2, які виконують роботи у виробках 7 південної лави уклону №1 пл.18 гор.550м ТДВ «Шахта Білозерська», не пройшли повторні практичні тренування в саморятівниках, з періодичністю не рідше одного разу на 2 роки, у спеціальних «димових камерах», з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та СОУ 10.1-00174102-002-2004 «Система саморятування гірників. Загальні вимоги»(наказ Мінпаливенерго України від 30.12.2004 №844). Порушення п.12 гл.3 роз.ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах», п.4.4 НПАОП 10.0-5.35-95 «Інструкція з навчання працівників шахт»/ том 1 а.с.7-16/.

Вищезазначений Акт перевірки було підписано повноважними особами ТДВ «Шахта «Білозірська» без зауважень та отримано один йото примірник.

Вищезазначеним актом встановлені порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ст.32 Гірничого Закону України, Інструкції з навчання працівників шахт, затвердженої наказом Державного Комітету України по нагляду за охороною праці Держнанаглядохоронпраці №79 від 30.05.1995 «Про затвердження Інструкції з навчання працівників шахт» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 серпня 1995 року за №72/808, Правил безпеки вугільних шахт, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду «Про затвердження Правил безпеки у вугільних шахтах» від 22 березня 2010 року №62 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України І7 червня 2010 року за №308/17693, «Системи саморятування гірників. «Загальні вимоги» затвердженого наказом Мінпаливенерго України від 30.12.2004 №844.

Згідно п. 12. р. З «Протиаварійний захист». Правил безпеки вугільних шахт усі працівники і посадові особи, які тільки влаштувалися на шахту або переведені на підземні роботи, повинні пройти практичне тренування в саморятівниках у спеціальних "димових камерах" тривалістю, що дорівнює терміну дії саморятівника згідно з вимогами чинного законодавства. Повторні тренування проводяться не рідше одного разу на 2 роки. Дозволяється проведення повторного тренування в навчальних ізолювальних саморятівниках скороченого терміну дії.

За вимогами СОУ 10.1-00174102-002-2004 «Система саморятування гірників. Загальні вимоги». «1.Сфера застосування», вимоги цього стандарту обов`язкові для вміліших шахт і збагачувальних фабрик України:

п.7.2 Усі гірники і посадові особи згідно ДНАОП 1.1.30-1.01. що тільки починають працювати на шахті або переведені на підземні роботи, повинні пройти практичне тренування в саморятівниках в спеціальних «димних камерах» (схема «димної камери» відповідно до додатка В).

п.7.2.1 Періодичні тренування в «димних камерах» мають здійснюватися не рідше одного разу на 2 роки. При цьому на заняттях \ «димних камерах» повинні визначатися працівники, що не переносять дихання у саморятівниках.

п.7.2.2 Для повторних практичних занять у "димових камерах" потрібно використовувати навчальні саморятівники, що протягом 15 хв. цілком імітують умови дихання або саморятівники які використовуються на шахті. Працівник, що включений У навчальний саморятівник має відчути опір диханню, температуру повітря, що вдихається, і масу саморятівника.

Основною метою занять у «димних камерах» ( навчання працівників відчути опір диханню, температуру повітря, що вдихається, і масу саморятівника та визначення працівників що не переносять дихання у саморятівниках, що в кінцевому результаті є запобіганням виникненню людських жертв при виникненні нестандартних (аварійних) ситуацій при роботі в шахтах які передбачають застосування саморятівників.

Так під час проведення позапланового заходу було опитано на знання правил поведінки під час виникнення аварій електрослюсаря підземного дільниці з видобутку вугілля №2 ОСОБА_1 табельний №193 та ОСОБА_2 табельний №598, про що зазначено в акті перевірки.

З урахуванням відповідей зроблено висновок, що практичні тренування в саморятівниках не проводять інструктори ДВГРС(ШГС). При повторних практичних заняттях в саморятівниках не використовуються навчальні саморятівники. що протягом 15 хвилин цілком імітують умови дихання або саморятівники, які використовуються на шахті. Працівник ТДВ «Шахта «Білозерська», що включений в саморятівник не відчуває опір диханню, температуру повітря, що вдихається.

Крім того, у «Журналі обліку проведення повторних тренувань підземних працівників...» записується інформація про проведення повторного тренування, яка проводиться не з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та СОУ 10.1-00174102-002-2004 «Система саморятування гірників. Загальні вимоги» (надано чинності згідно до наказу Мінпаливенерго України від 30.12.2004 №844).

Повторні тренування на ТДВ «Шахта «Білозерська» проводяться за допомогою саморятівників навчальних ТРЕНЕР (виробництва DEZEGA) який обладнаний патроном-імітатором, що згідно листа №94 від 19.04.2021 у ТОВ «ДЕЗЕГА ХОЛДІНГ УКРАЇНА» саморятівник навчальний ТРЕНЕР (виробництва DEZEGA) не є навчальним ізолювальним саморятівником скороченого терміну дії та не може використовуватися для проведення повторного тренування.

У вище вказаному Журналі відсутні записи або підписи працівників ДВГРЗ про те що вони проводили тренування навиків користування засобами пожежегасіння та саморятування.

Так, в порушення п.4.4 наказу Державного Комітету України по нагляду за охороною праці Держнанаглядохоронпраці №79 від 30.05.1995 «Про затвердження Інструкції з навчання працівників шахт» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 серпня 1995 року за №72/808 повторний інструктаж працівників, що включає в себе тренування навиків з користування засобами пожежегасіння інструкторами ДВГРС не проводився.

Відповідачем не надано підтвердження, що повторний інструктаж проводився відповідно до п.4.4 вказаного вище наказу, зокрема за участю інструкторів ДВГРС.

В порушення п.12 Правил безпеки вугільних шахт, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду «Про затвердження Правил безпеки у вугільних шахтах» від 22 березня 2010 року №62 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України І7 червня 2010 року за №308/17693 відповідач не підтвердив що повторні тренування проводилися в навчальних ізольованих саморятівниках.

Наказом Мінпаливенерго України від 30.12.2004 №844 затверджено СОУ 10.1-00174102-002-2004 «Система саморятування гірників. Загальні вимоги».

Відповідно до п.7.2.2 СОУ 10.1-00174102-002-2004 «Система саморятування гірників. Загальні вимоги» для повторних практичних занять у "димових камерах" потрібно використовувати навчальні саморятівники. що протягом 15 хв. цілком імітують умови дихання або саморятівники які використовуються на шахті. Працівник, що включений У навчальний саморятівник має відчути опір диханню, температуру повітря, що вдихається, і масу саморятівника.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів дотримання вимог п.7.2.2 СОУ 10.1-00174102-002-2004 «Система саморятування гірників. Загальні вимоги» при повторному навчанні своїх працівників.

Зауваження представника відповідача про незаконність проведення позапланового заходу з питань державного нагляду не заслуговують уваги суду.

Так, згідно вимог п.1 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

В матеріалах справи міститься заява відповідача від 28.05.2021 вих.№587 з посиланням на ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" тобто за своє суттю є письмовою заявою для проведення позапланового заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) /том 1 а.с.88/.

Крім того, посадових осіб що здійснювали позапланову перевірку було допущено посадовими особами ТДВ «Шахта Білозерська». Зауважень чи заперечень в акті перевірки з приводу незаконності такої перевірки не зроблено.

Відносно відсутності запису в журналі реєстрації перевірок підприємства суд зазначає, що на ТДВ «Шахта Білозерська» під час здійснення позапланової перевірки був відсутній вказаний журнал про що також було зроблено запис в акті перевірки від 08.06.2021 №06.1-21/5/25-21/том 1 а.с.8/, проти чого будь яких зауважень чи заперечень при підписанні акту висловлено не було.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 4 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці […].

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їхнього життя і здоров`я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначені у Законі України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон №2694-XII).

Закон №2694-XII передбачає принципи, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, у тому числі: пріоритет життя і здоров`я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці (стаття 4 Закону).

Частиною 1 статті 13 Закону №2694-XII передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, у тому числі: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів (частина 2 статті 13 Закону №2694-XII).

Частиною 3 статті 13 Закону №2694-ХІІ встановлено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

У відповідності до частини 1 статті 38 Закону №2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, яким відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами підпункту 16 пункту 4 Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення […].

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Приписами статті 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 цього Закону заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 5 статті 4 Закону №877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Таким чином, існує три обставини, які обов`язково мають бути встановлені у цій справі: наявність порушення правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; наявність загрози життю та здоров`ю працівників відповідача; прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та загрозою.

Заборона виконання робіт та експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.

Як свідчать матеріали справи, під час перевірки позивачем встановлено та зафіксовано порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, яке на час розгляду даної справи порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки не було усунуто відповідачем.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд звертає увагу сторін, що поняття “загроза життю та/або здоров`ю людини” є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за якими, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Зазначена позиція суду неодноразово була викладена в рішеннях Верховного Суду, а саме по справам №№К/9901/24269/19, К/9901/30775/19 та ін.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем докази усунення порушення, вказаного в акті перевірки від 08.06.2021 №06.1-21/5/25-21 до суду не подано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Суд зазначає, що згідно із частини 2 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись Конституцією України, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (вул. Прокоф`єва, буд.82, м. Покровськ, 85302, ЄДРПОУ 43866127) до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” (вул. Строїтельна, буд.17, м. Білозерське, 850, ЄДРПОУ 43333684) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” шляхом повного зупинення виконання робіт у виробках 7 південної лави уклону №1 пл.18 гор.550м, підземними робітниками, які не пройшли повторні практичні тренування в саморятівниках, з періодичністю не рідше одного разу на 2 роки, у спеціальних димових камерах, з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та СОУ10.1-00174102-002-2004 “Система саморятування гірників. Загальні вимоги”, у зв`язку із загрозою життю людей.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 3 вересня 2021 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 8 вересня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов