Ухвала суду № 99476815, 09.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 вересня 2021 р. Справа №200/7287/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, код ЄДРОПУ 13486010) про

визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії за період з 01.02.2016 по 01.01.2021 рік;

стягнення заборгованості з виплати пенсії за період з 01.02.2016 по 01.01.2021 рік у розмірі 111528, 65 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача виплатити заборгованість з пенсії. Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 поновлено позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом; відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 15 липня 2021 року о 09:00 год.; відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача у справі задоволено; замінено відповідача у справі № 200/7287/21-а з управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, код ЄДРОПУ 13486010); розгляд справи почато спочатку; відкладено розгляд справи на 21 липня 2021 року о 09:15 год.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року відкладено розгляд справи на 09 вересня 2021 року о 10:15 год.

Сторони до суду не з`явились, належним чином повідомлені про час та дату судового засідання у справі.

Суд, керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України та відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд справи здійснив у письмовому провадженні.

Суд, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №200/10565/20-а визнано протиправною бездіяльністю Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії і виплатити їй заборгованість по пенсії з 01.03.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набрало законної сили та у справі видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що в рамках адміністративної справи №200/10565/20-а позивач вперше просив суд - визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії; - зобов`язати поновити нарахування та виплату пенсії і виплатити заборгованість пенсії з 01.03.2016 року.

Щодо справи №200/7287/21, то предметом спору є визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії за період з 01.02.2016 по 01.01.2021 рік; стягнення заборгованості з виплати пенсії за період з 01.02.2016 по 01.01.2021 рік у розмірі 111528,65грн.

При цьому, як вказано відповідачем у відзиві, суму пенсії у розмірі 111528,65грн. нараховано, але не виплачено на виконання рішення суду у справі №200/10565/20-а.

Суд зазначає, що спір у цій справі є тотожним спору у справі №200/10565/20-а, оскільки виник між тими ж сторонами, про той самий предмет позову із тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення у справі №200/10565/20-а, тому цей спір в окремому судовому проваджені не розглядається.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 22 грудня 2020 року у справі №440/1810/19

Так, матеріалами справи підтверджено та не сторонами не заперечується, що позивач знаходиться на обліку у відповідача, отримує пенсію відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Наявність заборгованості з пенсії в сумі 111528, 65 грн. відповідач не заперечує.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статтей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі № 200/10565/20-а.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту порушених прав є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №200/10565/20-а.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 по справі № 440/1810/19 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021р. № 200/12081/20-а.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, код ЄДРОПУ 13486010) про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії за період з 01.02.2016 по 01.01.2021 рік; стягнення заборгованості з виплати пенсії за період з 01.02.2016 по 01.01.2021 рік у розмірі 111528, 65 грн. - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Аканов