Рішення № 99476790, 09.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 р. Справа№200/6348/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42169323, 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, бцд.13) про визнання протиправним та скасування рішення від 23.03.2021 №1929, зобов`язання повторно розглянути заяву від 23.03.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” із зарахуванням до страхового та пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи на ШУ “Октябрське” ВО “Донецьквугілля” з 02.08.1993 по 14.04.2006 у якості дільничного гірничого маркшейдеру, пов`язано з підземними роботами з повним робочим днем у шахті, періоду навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1988 по 21.06.1993. В обґрунтування зазначено, що трудова книжка містить записи про відповідні періоди трудової діяльності та навчання позивача. Зазначає, що відмова у прийнятті довідок, що надані установами, які знаходяться на території де органи держаної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, є протиправною, та такою, що порушує право на соціальний захист.

31 травня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23 червня 2021 року ухвалою суду розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

17 серпня 2021 року ухвалою суду замінено відповідача Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3).

17 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 06 вересня 2021 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин суд визнав за можливе провести судове засідання в порядку письмового провадження.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Розглянувши заяви по суті суд встановив наступне.

23.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Покровського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

26 березня 2021 року Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області прийнято рішення № 1929 про відмову в призначенні пенсії.

Своє рішення пенсійний орган обґрунтував таким.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 у відповідача знаходились такі документи: заява про призначення пенсії від 23.03.2021р. № 1929 ; трудова книжка від 29.07.1993р. НОМЕР_2 ; диплом від 21.06.1993р. НОМЕР_3 ; копії наказів від 17.01.1995р. №78/К, від 18.01.2000р. №34/К, від 15.10.2002р. №771/К; архівна довідка видана «Донецьким національним технічним університетом» (м. Донецьк) від 12.03.2021р. №19-15/74; довідка видана «Донецьким національним технічним університетом» (м. Донецьк) від 14.03.2011р. №02-32/104; довідка внутрішньо переміщеної особи від 26.02.2019р. №1427-5000045044; довідка про заробітну плату «шахта «Октябрський рудник» (м. Донецьк) без дати та номера; довідки видані філіалом «шахта «Октябрський рудник» (м. Донецьк) від 20.02.2021 №35/5, №35/3, №35/4, №35, №35/1.

Відповідачем вищевказані довідки не прийняло до розгляду у зв`язку з тим, що підприємство, яке видало ці довідки, знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

За таких обставин, пенсійний орган вирішив відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позивачу роз`яснено, що у разі незгоди з прийнятим рішенням, воно може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 від 29.07.1993 суд встановив такі обставини:

запис №1 від 01.09.1988, вчинений адміністрацією ШУ «Октябрське» ВО «Донецьквугілля», - навчання у Донецькому політехнічному інституті;

запис №2 від 02.08.1993 - вчинений адміністрацією ШУ «Октябрське» ВО «Донецьквугілля» - прийнятий в маркшейдерський відділ, дільничним гірничим маркшейдером, пов`язаний з підземними роботами;

запис №8 від 14.04.2006, звільнений за власним бажанням, ст.38 КЗпП України.

На підставі відомостей ЄДР, встановлено, що державне підприємство «Донецьквугілля» (ідентифікаційній код: 32329398, місцезнаходження: Україна, 83000, Донецька обл., місто Донецьк, Вул. Артема, будинок 63) зареєстроване як юридична особа за законодавством України 25 квітня 2003 року, про що 19 серпня 2004 року до ЄДР внесений відповідний запис. Інформації про його переміщення на підконтрольну українській владі територію ЄДР не містить.

При цьому місто Донецьк включено до включено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2018 року № 79-р).

Постановами Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 252-VІІ та № 254-ІІV місто Донецьк Донецької області визнано тимчасово окупованою територією.

В матеріалах справи наявні наступні уточнюючі довідки про пільговий характер роботи:

довідка «Шахта «Октябрський рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» б/н та без дати щодо заробітку за певний період роботи до червня 2000 року - записи №№2-8 трудової книжки);

довідка «Шахта «Октябрський рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» №35 від 20.02.2021 щодо періоду роботи у ВП «Шахта «Октябрський рудник» ДП «ДВЕК» з 02.08.1993 по 14.04.2006 -№№2-8 трудової книжки;

довідка «Шахта «Октябрський рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» №35/1 від 20.02.2021 щодо реорганізації та перейменування підприємства;

довідка «Шахта «Октябрський рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» №35/2 від 20.02.2021 щодо підземних спусків у шахту за період з 02.08.1993 по 31.12.1997;

довідка «Шахта «Октябрський рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» №35/3 від 20.02.2021 щодо підземних спусків у шахту за період з 01.01.1998 по 31.12.2002;

довідка «Шахта «Октябрський рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» №35/4 від 20.02.2021 щодо підземних спусків у шахту за період з 01.01.2003 по 12.04.2006;

довідка «Шахта «Октябрський рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» №35/5 від 20.02.2021 щодо періоду роботи (практики) ВП «Шахта «Октябрський рудник» ДП «ДВЕК» з 25.07.1991 по 30.08.1991 таз 07.12.1992 по 01.03.1993 і підземних спусків у шахту;

довідка ДВНЗ «Донецького національного технічного університету» № 02-32/104 з 14.03.2011 про допущення помилки у прізвищі на момент видачі диплому НОМЕР_3 рег.№ 34;

архівна довідка «Донецького національного технічного університету» від 12.03.2021 № 19-15/74 щодо навчання в інституті з 01.09.1988 по 31.07.1993 та його реорганізації та перейменування.

Будь-які інші докази щодо предмета доказування учасники справи не надали.

Спірним питанням у справі є правомірність дій відповідача щодо не призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У відповідності до абз.1 п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон 1058) на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з абз.14, 18 п.1 ч.2 ст.114 Закону 1058 за відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу, зокрема, з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 23 років у чоловіків і не менше 18 років у жінок;

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, (далі - Порядок № 22-1).

Перелік документів, що додаються до заяви про призначення, перерахунок та поновлення виплати пенсії визначений Розділом 2 цього Порядку.

Згідно п. 3 цього розділу для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 1 липня 2000 року, за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 4.7 Порядку № 22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Верховним Судом у постанові від 02 жовтня 2018 року (справа № 569/14531/16-а) сформульовано правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, проаналізував положення ст. 19 Конституції України, ст. ст. 3, 4, 9, 17, 18 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ, у розрізі міжнародних принципів закладених у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії», в якому у 1971 році Міжнародний суд Організацій Об`єднаних Націй (далі - ООН) Суд зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів», у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Лоізіду проти Туреччини» (Loizidou v. Turkey, 18 грудня 1996 року, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10 травня 2001 року) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23 лютого 2016 року) згідно з якими: «Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».

Верховний Суд зазначив, що у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Отже, право особи на отримання пенсійних виплат у належному розмірі не може бути поставлено у залежність від можливості органів Пенсійного фонду України здійснювати повноваження щодо перевірки обґрунтованості їх видачі.

Всі первинні документи, які сформовані до проведення антитерористичної операції, не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особи права на отримання пенсії тільки з тих міркувань, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де набутий відповідний стаж роботи.

З огляду на «намібійські винятки», сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, орган Пенсійного фонду України повинен приймати та визнавати документи, що видані органами, підприємствами, установами та організаціями, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, оскільки їх неприйняття та невизнання веде за собою порушення прав громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе застосувати загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті спірних правовідносин, зокрема, оцінки документів, виданих підприємствами, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій українською владою території України, як доказів, оскільки неприйняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення в належному розмірі.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з не призначенням пенсії за віком на пільгових умовах.

З приводу доводів пенсійного органу про неможливість перевірки достовірності відомостей, наведених в довідках, виданих «Шахта «Октябрський рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», ДВНЗ «Донецького національного технічного університету» суд зазначає наступне.

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Позивач як громадянин України, стаж якого підтверджений трудовою книжкою, яка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, має право на відповідний соціальний захист з боку держави.

При цьому держава в особі своїх органів не може відмовляти у виконанні своїх позитивних зобов`язання, в даному випадку у наданні соціального захисту, з формальних підстав.

Відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві або архівній установі, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на належне пенсійне забезпечення.

До того ж «Шахта «Октябрський рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» є філією державного підприємства, створеного за законодавством України, про що свідчать відомості ЄДР. Той факт, що цей відокремлений підрозділ не перереєструвався на підконтрольній українській владі території, не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на належне пенсійне забезпечення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що пенсійний орган протиправно відмовив ОСОБА_1 у врахуванні відомостей, наведених у довідках, виданих «Шахта «Октябрський рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» при розгляді його заяви про призначення пенсії.

Крім того, щодо відмінностей виявлених під час співставлення прізвища зазначеного у паспорті та дипломі, а саме « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » суд зауважує, що відомості про навчання позивача містяться також у трудовій книжці, трудова діяльність розпочата згідно з отриманою спеціальністю. Отже, відповідач користуючись наданими широкими межами розсуду та можливістю вибору різними способами та засобами для дотримання своїх зобов`язань, взагалі не врахував ступінь втрати однієї сторони, в нашому випадку позивача, його конституційного права на пенсійне забезпечення через невідповідність однієї літери («и» замість «і») в прізвищі у дипломі, зо призвело до зменшення пільгового стажу.

Відмовляючи позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідач не забезпечив всебічний, повний та об`єктивний розгляд поданих ним документів.

Оскільки рішення відповідача №1929 від 26 березня 2021 року є протиправним, порушене право позивача підлягає поновленню шляхом скасування цього рішення.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного, сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2-15,19-21,72-79,90,94,122,123,132,159-161,164,192-194,224-228,241-247,255,253-263,293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.03.2021 №1929, зобов`язання повторно розглянути заяву від 23.03.2021 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 23.03.2021 №1929 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 23.03.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи на ШУ “Октябрське” ВО “Донецьквугілля” з 02.08.1993 по 14.04.2006 у якості дільничного гірничого маркшейдеру, пов`язано з підземними роботами з повним робочим днем у шахті, до страхового стажу періоду навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1988р. по 21.06.1993р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Першого апеляційного адміністративного суду або через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Кошкош