Ухвала суду № 99476771, 08.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 вересня 2021 року Справа № 215/1784/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 18.01.2019 року вх. 106, яка виявилась у порушенні встановленого порядку ст.ст. 3, 22, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 18.01.2019 року вх. 106, у порушенні управлінської функції відповідно п. 18. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України і не підкоренні ст. 7 ЗУ “Про звернення громадян”;

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 18.01.2019 року вх. 106, яка виявилась у відмові направити додану ним заяву від 18.01.2019 року до Управління Держпраці Харківської області для розгляду її, у не забезпеченні порядку ст. 7 ЗУ “Про звернення громадян” та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) забезпечити такий порядок;

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 18.01.2019 року вх. 106, яка виявилась у відмові надати копії звернень до Управління Держпраці Харківської області та їх відповідно згідно заяви від 22.05.2018 року та від 18.01.2019 року та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень);

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 18.01.2019 року вх. 106. яка виявилась у відмові надат E-mail та ЄДРПОУ Управлінням Держпраці Харківської області та Товариства обмеженою відповідальністю “Скаді РК”, у не вжитті заходів для з`ясування заході впливу прийнятих Управлінням Держпраці Харківської області до Товариства обмеженою відповідальністю “Скаді РК” та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 13.07.2021) позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Судом відмовлено у клопотанні позивача про звільнення його від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

документів про сплату судового збору у сумі 908,00 грн.;

-копій всіх документів, доданих до адміністративного позову для відповідача у справі;

-належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

03.09.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача на виконання ухвали суду надійшла заява, в якій він просить вважати виконаними вимоги ухвали суду від 19.04.2021 і від 13.07.2021 та повторно просить звільнити від сплати судового збору посилаючись на п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», звертає увагу на вже раніше надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно підлягає відмові з огляду на наступне.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом наведеної статті звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком. При цьому, умови доведення можливості звільнення від сплати судового збору покладається на сторону.

На підтвердження неможливості сплатити визначений законом судовий збір у зв`язку з тяжким матеріальним становищем позивач надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року, відповідно до яких було нараховано ОСОБА_1 за:

-1 квартал 2020 року - 101,19 грн.,

-2 квартал 2020 року 101,19 грн.,

-3 квартал 2020 року 104,25 грн,

-4 квартал 2020 року 24017,37 грн.

Загальна сума доходу за попередній календарний рік, що передує року звернення до суду з позовом, склала 24324,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" № 1082-IX від 15.12.2020 року, визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який сплачується фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,00 грн.

Отже, позивач мав сплатити судовий збір за похідні вимоги немайнового характеру у розмірі 908,00 грн.

Дохід позивача за попередній календарний рік, який встановлено із матеріалів позовної заяви, у сумі 24 324,00 не підтверджує скрутного майнового стану позивача, оскільки розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (24324,00 х 5% = 1216,20 грн.).

Отже, у суду відсутні правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року про залишення адміністративного позову без руху позивачем не усунуто.

За приписами ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.169,294,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі № 215/1784/21 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона