Ухвала суду № 99476764, 06.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Справа №160/11789/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРО-СВІТ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРО-СВІТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРО-СВІТ» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі №160/11789/20 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №160/11789/20.

Заяву обґрунтовано посиланням на ті обставини, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №64713939 з метою примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №160/11789/20. В порушення ч. 5 ст. 124, ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч.2, ч.3. ст. 14 , ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду залишається невиконаним.

12.04.2021 від Державної податкової служби України до суду надійшли заперечення на заяву позивача. Відповідач-1 просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

За поясненнями відповідача судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм ПКУ,КАС України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення ЄРПН», постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість (зі змінами), наказу Міністерства Фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», у зв`язку із чим механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

13.04.2021 у зв`язку з апеляційним переглядом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 справа була направлена до Третього апеляційного адміністративного суду.

За довідкою В.о. начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа повернулась до Дніпропетровського окружного суду 30.08.2021.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді заява розглядається у перший робочий день.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року в адміністративній справі №160/11789/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРО-СВІТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено:

-визнано протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1666750/41227771 від 24.06.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 18.05.2020 року;

-зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 18.05.2020 року датою її фактичного отримання.

Дослідивши матеріали справи та заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

За приписами частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні норми містить і стаття 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

При вирішені заяви суд виходить із того, що станом на день звернення позивача із заявою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 перебувало на оскарженні, у зв`язку з чим, у відповідача-1 були відсутні підстави для виконання вказаного рішення.

Заявник також не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження.

При цьому, позивач не наводить жодних доказів й достатніх обґрунтувань протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі; не наведено жодних обґрунтувань протиправності рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення, ухваленого на користь позивача.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 8 ст.382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю, відтак, у задоволенні відповідної заяви позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРО-СВІТ» про встановленням судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/11789/20 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 РозділуVII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Врона