Ухвала суду № 99476751, 09.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2021 р. Справа № 215/4973/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізького районного відділення поліції КВН ГУНП Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.08.2021р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла для продовження розгляду позовна заява ОСОБА_1 до Криворізького районного відділення поліції КВН ГУНП Дніпропетровської області з вимогами про:

- визнання протиправної бездіяльності Криворізького районного відділення поліції КВН ГУНП Дніпропетровської області за результатом розгляду заяви від 03.06.2021 року вх. № 13180 у сфері управління, яка виявилась у порушенні встановленого ст. 3, 21, 68 Конституції України та зобов`язати діяти в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України;

- визнання протиправною бездіяльності Криворізького районного відділення поліції КВН ГУНП Дніпропетровської області за результатом розгляду заяви від 03.06.2021 року вх. № 13180 у сфері управління, яка виявилась у перешкоді відкритті належного провадження для захисту прав, у відмові розглядати заяву про злочин відповідно до КПКУ та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) в такому правовому порядку діяти;

- визнання протиправною бездіяльності Криворізького районного відділення поліції КВН ГУНП Дніпропетровської області за результатом розгляду заяви від 03.06.2021 року вх. № 13180 у сфері управління, яка виявилась у відмові діяти на підставі у спосіб, що передбачено ст.ст. 19, 21, 60 Конституції України та забезпечити не скорочення мережі медичних закладів згідно принципів ст. 49 Конституції України;

- визнання протиправною бездіяльності Криворізького районного відділення поліції КВН ГУНП Дніпропетровської області за результатом розгляду заяви від 03.06.2021 року вх. № 13180 у сфері управління, яка виявилась у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 03.06.2021 року він звернувся до Криворізького районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину (повідомленням про злочин відповідно до ст.ст. 172,173 Кримінального кодексу України). Проте, відповідачем всупереч вимогам діючого Кримінального процесуального кодексу було розглянуто заяву в порядку розгляду заяв за Законом України «Про звернення громадян». Вважаючи, що Криворізьке районне відділення поліції КВН ГУНП Дніпропетровської області протиправно не внесло відомості до ЄДРДР, як це передбачено вимогами Кримінального процесуального кодексу України, та порушило порядок розгляду заяви про злочин, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 215/4973/21 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом оскарження у даному позові є бездіяльність посадових осіб Криворізького районного відділення поліції КВН ГУНП Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄДРДР.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів досудового розслідування, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ст. 303 КПК України).

Отже, скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний орган, слідчий, дізнавач чи прокурор який допустив таку бездіяльність.

Зазначений висновок суду відповідає роз`ясненням, які викладені в п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року “Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження”.

За таких обставин, дана адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду та має розглядатися за правилами КПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у частині першій статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)”. З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом” орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розгляд справи в порядку адміністративного судочинства суперечить ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 19, 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного відділення поліції КВН ГУНП Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук