Ухвала суду № 99476681, 09.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Справа № 160/5598/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/5598/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427), яка полягає у не проведенні з 01.10.2017 р. перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсійна справа 107377/0499) на підставі отриманої відповідачем 04.04.2019 р. довідки Військової прокуратури Південного регіону України від 14.03.2019 р. №18/20 про розмір грошового забезпечення станом на 06.09.2017 р., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 р. № 505 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 657.

Зобов`язано відповідача здійснити з 01 жовтня 2017 року перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки Військової прокуратури Південного регіону України від 14.03.2019 р. № 18/20 про розмір грошового забезпечення станом на 06.09.2017 р., виданої на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30 серпня 2017 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року набрало законної сили 05.09.2019 року.

07.10.2019 року позивачем отримані виконавчі листи у справі.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання рішення.

В зв`язку з перебуванням судді у відпустці та на лікарняному, вказана заява отримана 06.09.2021 року.

Частиною 3 статті 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 52, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що заява про роз`яснення порядку виконання рішення, була направлена ОСОБА_1 на адресу управління у відповідності до вимог ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса