Ухвала суду № 99476621, 09.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Справа №160/7472/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача – адвоката Шпакової О.С. про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в особі Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в особі Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення (направлений засоби кур`єрської служби доставки 23.04.2021), у якому позивач просить суд:

- скасувати рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації прокурорів, що було винесено на підставі результатів іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, проведеного 28 жовтня 2020 року.

У позовній заяві позивач також просив суд поновити строки для звернення до адміністративного суду з приводу оскарження рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації прокурорів, що було винесено на підставі результатів іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, проведеного 28 жовтня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначено, що на дату позовної заяви позивачем не було отримано: рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації; відповідь на заяву ОСОБА_1 про повторне проходження результатів іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні. У зв`язку із зазначеним, позивач вважає, що строки позовної давності в даному судовому спорі підлягають поновленню з урахуванням поважності причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з у справі; призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 15.06.2021 о 10:00 год.; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали; витребувано у Другої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, прокуратури Дніпропетровської області, Офісу Генерального прокурора додаткові докази у справі.

01.06.2021 від представника позивача – адвоката Шпакової О.С. до суду надійшла заява про залучення додаткових доказів у справі.

15.06.2021 від Офісу Генерального прокурора засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні. Разом із відзивом до суду надійшли додаткові докази по справі.

15.06.2021 у підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим судом відкладено підготовче судове засідання до 29.06.2021 об 11:00 год.

16.06.2021 від Офісу Генерального прокурора засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позов та додаткові докази по справі, які отримані судом засобами електронного зв`язку 15.06.2021.

29.06.2021 у підготовчому судовому засіданні за участю представника позивача – адвоката Савченко Ю.О. та представника відповідача судом на виконання вимог ч.2 ст.180 КАС України поставлено на розгляд клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, яке у зв`язку з недостатністю доказів у адміністративному позові не могло бути вирішено судом під час відкриття провадження у справі. У підготовчому судовому засіданні з метою отримання додаткових доказів та пояснень від представника позивача щодо поважності причин пропуску звернення до суду судом оголошено перерву до 07.07.2021 об 11:00 год.

29.06.2021 від представника позивача – адвоката Савченко Ю.О. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (представник позивача ознайомився з матеріалами справи 05.07.2021).

07.07.2021 на виконання ухвали суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли додаткові докази у справі.

07.07.2021 засобами електронного зв`язку від представника позивача – адвоката Савченко Ю.О. надійшли два клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 07.07.2021 об 11:00 год., у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. До одного з клопотання додано заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначено, що після відкриття провадження у справі з додатками до відповіді Офісу Генерального прокурора від 24.05.2021 №07-58117-20 представником позивача вперше було отримано копію рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №17 від 23.11.2020, у зв`язку з чим зазначити номер та дату оскаржуваного рішення в прохальній частині позову зміг лише після отримання копії оскаржуваного рішення.

У вказаній заяві представник позивача просив суд:

- прийняти до розгляду дану заяву про уточнення позовних вимог та поновити строк подання позову;

- поновити строки для звернення до адміністративного суду з приводу оскарження рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №17 від 23 листопада 2020 року про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації прокурорів, що було винесено на підставі результатів іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, проведеного 28 жовтня 2020 року;

- скасувати рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №17 від 23 листопада 2020 року про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації прокурорів, що було винесено на підставі результатів іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, проведеного 28 жовтня 2020 року.

Разом із заявою про уточнення позовних вимог представником позивача подано окреме клопотання про поновлення строків позовної давності, у якому представник позивача просив суд:

- врахувати дані письмові пояснення під час розгляду судової справи №160/7472/21;

- визнати поважними підстави пропуску строку для оскарження рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації прокурорів, що було винесено на підставі результатів іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, проведеного 28 жовтня 2020 року;

- поновити строки для звернення до адміністративного суду з приводу оскарження рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №17 від 23 листопада 2020 року про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації прокурорів, що було винесено на підставі результатів іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, проведеного 28 жовтня 2020 року.

В обґрунтування причин для поновлення строку звернення до суду у вказаному клопотання представник позивача посилався на те, що будь-яких рішень щодо результатів або відомостей про результати ОСОБА_1 не отримувала, про кількість набраних балів позивачу стало відомо випадково, так як саме ця цифра була відображена на моніторі її комп`ютера, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було вирішено, що нею отримано 66 балів за тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону.

Після проходження тестування ОСОБА_1 звернулась в усній формі до членів комісії та розповіла, що в момент тестування була схвильована та всіма думками була поруч з дитиною, яка на той час захворіла, в результаті чого не мала змоги об`єктивно відповісти на питання. На усні звернення члени комісії відповіді позивачу не надали.

Так як рішення про результати тестування ОСОБА_1 отримано не було, та строків винесення рішення їй відомо не було, позивач звернулась із заявою від 14.12.2020 щодо повторного проходження нею тестування з причини емоційного стану позивача. Проте, жодної відповіді та рішення ОСОБА_1 отримано не було.

Перебуваючи у декретній відпустці, ОСОБА_1 , не відвідувала органи прокуратури кожного дня та не мала змоги відслідковувати, яким чином склалась доля інших прокурорів, які проходили атестацію, а також строк прийнятті кадровими комісіями рішень щодо проходження атестації.

Через деякий час, ОСОБА_1 дізналась зі сторінок мережі Інтернет про численні звільнення прокурорів в результаті неуспішного проходження атестації, які викликались до відділу кадрів відповідної прокуратури, де їм надавали наказ про звільнення та рішення комісії про неуспішне проходження атестації, такими чином їм ставало відомо про рішення кадрової комісії. З моменту проходження атестації ОСОБА_1 не була звільнена.

Таким чином, ні кадровою комісією, ні Дніпропетровською обласною прокуратурою, не було направлено позивачеві рішення про результати проходження атестації, адже зазначене рішення повинно бути надано їй лише в момент звільнення, що повинно наступити після її виходу з декретної відпустки.

У підготовче судове засідання 07.07.2021 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Судом за клопотанням позивача оголошено перерву у підготовчому судовому засідання до 13.07.2021 об 11:30 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 вправлено описку в ухвали про відкриття провадження у справі від 17.05.2021.

09.07.2021 від представника позивача – адвоката Савченко Ю.О. через канцелярію суду надійшли заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про поновлення строків позовної давності, які отримано судом засобами електронного зв`язку 07.07.2021, з відповідними додатками.

13.07.2021 засобами електронного зв`язку від представника позивача – адвоката Шпакової О.С. до суду надійшли відповідь на відзив та клопотання про долучення до матеріалів справи, у якому представник позивача просив суд витребувати у Офісу Генерального прокурора та Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) додаткові докази у справі.

13.07.2021 у підготовчому судовому засіданні представником позивача зазичала, що позивач не зверталась до відповідача із заявою про отримання рішення за результатами атестації, а фактично лише побачила на моніторі його результати. З метою забезпечення права представника відповідача ознайомитись із заявами про уточнення позовних вимог та витребування доказів у справі, відповіддю на відзив та формування відповідної правової позиції судом було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.07.2021 о 14:15 год.

16.07.2021 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, яка надійшла до суду засобами електронного зв`язку 13.07.2021. Крім цього, представником позивача – адвокатом Шпаковою О.С. подано клопотання про витребування у Офісу Генерального прокурора та Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) додаткових доказів у справі та клопотання про долучення до матеріалів справи.

21.01.2021 зв`язку з перебування головуючого судді Юхно І.В. адміністративну справі №160/7472/21 знято з розгляду та підготовче судове засідання призначено на 29.07.2021 о 14:00 год.

27.07.2021 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про поновлення строків звернення до суду, у якому зазначено, що самим фактом звернення з вказаним адміністративним позовом до суду, ОСОБА_1 підтвердила факт обізнаності про рішення кадрової комісії щодо неуспішного проходження атестації. Рішення про неуспішне проходження атестації приймається саме за фактом набрання позивачем меншої кількості балів, ніж встановлено Порядком, у зв`язку з чим ОСОБА_1 набравши 66 балів, проставивши свій власний підпис у відомості з результатами проходження тестування на знання законодавства, знала про те, що вона не буде допущена до другого етапу атестації. Також, на сайті Офісу Генерального прокурора було оприлюднено списки прокурорів, які набрали 70 і більше балів. У списку від 28.10.2021 ОСОБА_1 відсутня. Крім того, у списку осіб, зазначених у графіках проходження другого етапу тестування ОСОБА_1 також відсутня. Враховуючи зазначене, позивач була обізнана про те, що відносно неї буде прийнято рішення про неуспішне проходження атестації.

У вказаних запереченнях також зазначено, що 14.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до кадрової комісії з заявою про повторне проходження першого етапу атестації, де зазначила, що не набрала 4 бали до 70 необхідних балів. При цьому, позивач не зверталась до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури із заявами про надання їй копії рішення про неуспішне проходження нею атестації, а обов`язку щодо надсилання прокурорам рішення кадрової комісії за результатами проходження атестації не передбачено жодним нормативним актом. Враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду без поважних причин його пропуску, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у відповідності до вимог ч.3 ст.123 КАС України.

28.07.2021 від представника позивача – адвоката Шпакової О.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів у справі.

28.07.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшли власні письмові пояснення позивача – ОСОБА_1 , у яких остання зазначила, що в день складання іспиту ОСОБА_1 перебувала в емоційно-збентеженому стані, так як турбувалась про свою дитину, яку була змушена була взяти з собою на іспит та в якої піднялась температура. Позивач також посилається, що на її усні звернення до кадрової комісії жодної аргументованої відповіді не отримала, у зв`язку з чим звернулась із заявою від 14.12.2020, з якої вбачається, що про наявність будь-якого рішення про результати атестації позивачу відомо не було. Позивач також зазначила, що вважала, що кадровою комісією рішення про результати атестації щодо неї ще не прийнято, оскільки вони розглядають її прохання про можливість повторного складання іспиту.

Крім цього, у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що оскільки рішення про неуспішне складання атестації є підставою для прийняття рішення про звільнення її з посади, то її повинні повідомити відразу після його прийняття. З урахуванням відсутності відповідей на усні та письмові звернення позивача до Голови другої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, а також те, що до дати подання позивачем не отримано рішення кадрової комісії, позивач просила визнати поважними підстави пропуску стоку для оскарження рішення кадрової комісії про неспішене проходження атестації та поновити строки звернення до адміністративного суду.

29.07.2021 в підготовчому судовому засіданні представник позивача – адвокат Шпакової О.С. підтримала клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, представник відповідача зазначила, що вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущений та поважних причин для його поновлення не має.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в особі Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Копія вищевказаної ухвали направлена позивачу на зазначену нею в позовній заяві адресу електронної пошти 04.08.2021, що підтверджується матеріалами справи.

13.08.2021 від представника позивача – адвоката Шпакової О.С. засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: адвокатських запитів та відповідей на них від Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури.

30.08.2021 від представника позивача – адвоката Шпакової Т.С. засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява «про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску», в якій заявник просить суд:

- визнати поважними підстави пропуску строку для оскарження рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації прокурорів №17 від 23 листопада 2020 року, що було винесено на підставі результатів іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, проведеного 28 жовтня 2020 року;

- поновити строки для звернення до адміністративного суду з приводу оскарження рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №17 від 23 листопада 2020 року про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації прокурорів, що було винесено на підставі результатів іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, проведеного 28 жовтня 2020 року.

В обґрунтування наведеної заяви представником позивача було зазначено, що станом на дату подання даної заяви позивач не отримував оригінал ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7472/21 від 29.07.2021. 17.08.2021 з текстом ухвали ознайомилася за допомогою сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом із тим, заявник посилався на те, що з відповідей на адвокатські запити стало відомо, що 23.11.2020 Другою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було винесено рішення №17 року про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації прокурорів, що було винесено на підставі результатів іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, проведеного 28.10.2020.

Водночас, заявник в своїй заяві вказує на те, що складання іспиту, направлення заяв про повторне складання іспиту та винесення рішення Другою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було винесено рішення №17 від 23.11.2020 відбувалось в період карантину, встановленого на території України, а в період дії карантину позивач не мала змоги повно та всебічно використовувати свої права щодо захисту інтересів шляхом оскарження рішення кадрової комісії, яка до речі ігнорувала свої обов`язки щодо надання відповідей на запит.

Враховуючи те, що 21.08.2021-24.08.2021 були святковими та вихідними днями, та у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці у період з 25.08.2021 по 08.09.2021 суд вирішує вищевказану заяву у перший робочий день – 09.09.2021.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення із адміністративним позовом до суду, суд виходить із наступного.

Положеннями частини 13 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Разом із тим, частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 наведеної статті передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У пункті 17 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічна служба – це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, оскільки професійна діяльність прокурорів є публічною службою, то у справах щодо її проходження встановлюється місячний строк для звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, за приписами частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104, від 21.04.2021 № 405, від 16.06.2021 № 611 та від 11.08.2021 № 855), з 19 грудня 2020 р. до 01 жовтня 2021 р. на території України встановлений карантин.

Отже, оскаржуване позивачем рішення прийнято в період дії карантинних обмежень.

Разом із тим, суд звертає увагу, що нормами Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2020 №221 (далі – Порядок), не визначено строку, протягом якого комісією має бути прийнято рішення про неуспішне проходження прокурором атестації за результатом складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, а також строк, протягом якого комісією має бути розглянута заяву прокурора про повторне проведення атестації.

Крім того, вимогами Порядку не передбачено направлення комісією на адресу прокурора ані рішень про неуспішне проходження прокурором атестації, ані рішень, прийнятих за результатами розгляду заяви прокурора про повторне проведення атестації.

Отже, суд вважає правомірними посилання на те, що їй стало відомо про оскаржуване рішення лише після отримання відповіді на адвокатський запит.

Таким чином, на підставі вищенаведених норм та обставин, суд визнає наведені у заяві позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №17 від 23 листопада 2020 року про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації прокурорів, що було винесено на підставі результатів іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, проведеного 28 жовтня 2020 року.

Відповідно до приписів пункту 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З урахуванням викладених обставин та на підставі наведених норм, суд зазначає, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, у зв`язку з чим суд продовжує розгляд справи та призначає підготовче судове засідання у справі.

Керуючись статтями 120-123, 171, 248, 256 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора в особі Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №17 від 23 листопада 2020 року про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації прокурорів, що було винесено на підставі результатів іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, проведеного 28 жовтня 2020 року.

Продовжити розгляд справи №160/7472/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в особі Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 15 вересня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Згідно з приписами частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується згідно із статтею 294 КАС України.

Суддя І.В. Юхно