Ухвала суду № 99476538, 06.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2021 року Справа № 160/13249/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними та скасувати пункт 1 (в частині обладнання коксових батарей №№5, 6), пункти 11, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 33 Припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу №117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 23.04.2021 р., виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо зазначення в пунктах 11, 12, 36, 43, 44 Акту позапланової перевірки №117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 16.04.2021 р. опису порушень (в якості встановлених), які не виявлялися під час планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної за наказом №550 від 02.04.2021 р. в період з 05.04.2021 р. по 16.04.2021 р.;

- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо зазначення в пунктах 35, 37, 38, 39 Акту позапланової перевірки №117/2.1- 2.2-2.4-7/21 від 16.04.2021 р. опису порушень (в якості встановлених), які не відносяться до предмету планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної за наказом №550 від 02.04.2021 р. в період з 05.04.2021 по 16.04.2021;

- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 23.04.2021 р., без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином завірених копій всіх документів, долучених до позовної заяви, для відповідача та суду; та оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 6810,00 грн.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 р. отримано представником позивача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 12.08.2021 р., про що свідчить розписка по справі, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 06.09.2021 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 06.09.2021 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду належним чином завірених копій всіх документів, долучених до позовної заяви, для відповідача та суду, а також оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 6810,00 грн., суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправними дій та скасування рішень – повернути позивачеві - Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова