Ухвала суду № 99476316, 09.09.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

09 вересня 2021 р. Справа № 120/2170/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, у Якій прийнято рішення

Від позивача надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні, зокрема просив виправити резолютивну частину рішення в частині посади з якої його звільнено, а саме, вказати "прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область прокуратури Вінницької області та органів прокуратури з 28.04.2020 р." . Також просив виправити описку в частині посади, на якій його поновлено.

Оцінюючи подану заяву, суд вказує наступне.

Відповідно до положень статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При вирішені цього питання суд враховує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. В свою чергу, арифметичною помилкою – є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вказує, що саме позивачем в прохальній частині зазначено посаду в редакції , яка зазначена в резолютивній частині судового рішення.

Разом з тим, як видно із наказу №409к від 28.04.2020 р. про звільнення з посади вірна назва посади з якої звільнено позивача "прокурор першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область прокуратури Вінницької області та органів прокуратури з 28.04.2020 р.".

Відтак, суд дійшов висновку, що допущена у резолютивній частині рішення суду від 06.10.2020 р. описка, підлягає виправленню, шляхом зазначення посади з якої звільнено позивача "прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область прокуратури Вінницької області та органів прокуратури з 28.04.2020 р." замість "прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудових розслідувань у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область прокуратури Вінницької області та органів прокуратури з 28.04.2020 р." .

Стосовно внесення виправлень в частині посади, на якій поновлено позивача то тут суд вказує на таке.

Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 р. рішення суду першої інстанції змінено в частині "Поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури з 29.04.2020 р. на посаді прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудових розслідувань у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область Вінницької областної прокуратури.". Зокрема викладено дану частину у новій редакції: "Поновити ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді, що рівнозначна тій, яку він обіймав до звільнення , з 29.04.2020 року".

Відтак, суд доходить висновку про відсутність помилки в резолютивній частині рішення в частині поновлення позивача на роботі, адже відповідні зміни внесено судом апеляційної інстанції в порядку визначеному процесуальним законодавством, а отже в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 253, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 06.10.2020 р. по справі №120/2170/20-а, вказавши посаду з якого звільнено позивача "прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область прокуратури Вінницької області та органів прокуратури з 28.04.2020 р." замість "прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудових розслідувань у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область прокуратури Вінницької області та органів прокуратури з 28.04.2020 р." .

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна