Ухвала суду № 99475918, 18.08.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13409/21

н/п 1-і/766/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі судового засіданні Лисенко К.М.,

за участю прокурора Корецької Л.В, .,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого

адвоката Жукової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Л.В. Корецької про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230040007053 від 20.12.2017 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта неповна середня, місце реєстрації відсутнє, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Херсонської окружної прокуратури Л.В. Корецька звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230040007053 від 20.12.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 з 05.03.2021 року перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Валігурської Л.В.. У судові засідання призначені на 14.04.2021 року, 23.06.2021 року та 05.08.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, через що до нього застосовувався примусовий привід проте за місцем проживання останній відсутній, а його місце знаходження встановити не можливо.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали судового провадження приходжу до наступного.

Так, на розгляді судді Херсонського міського суду Херсонської області Валігурської Л.В. перебуває кримінальне провадження № 12017230040007053 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження матеріали відносно ОСОБА_1 виділено в окреме провадження та останнього оголошено у розшук, через систематичну неявку до суду та порушення ним відповідного обов`язку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 запобіжний захід в рамках розглядуваного кримінального провадження не обирався.

Також судом встановлено, що в рамках розглядуваного провадження ОСОБА_1 ухвалою від 10.11.2020 року, за клопотанням його захисника, постановлено призначити стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу за участю нарколога зокрема щодо наявності у обвинуваченого психічних захворювань.

Вказана експертиза наразі не виконана, тобто питання вказані в експертизі є наразі відкритим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи надані матеріали клопотання суддя вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, клопотання прокурора та досліджені судом матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою. Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Отже, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, до якого жодних запобіжних заходів не обиралось, який має постійне місце проживання, наявність відкритого питання щодо психічних його захворювань, що підлягає вирішенню у встановленому законом порядку, та про що наявна відповідна ухвала суду, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Разом з тим, враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби строком на два місяці за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

При цьому, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Л.В. Корецької про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230040007053 від 20.12.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби строком на два місяці за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно зобов`язавши обвинуваченного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали - до 15 жовтня 2021 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяЛ. А. Скрипнік