Постанова № 99475469, 06.09.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3868/21

Провадження № 3/577/1006/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю адвоката Майстренка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Салават Республіки Башкирія, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Усп.-Троїцька керував автомобілем «Рено Доккер» д/н НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння (зірниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів) та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію останніх пройти відповідний медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП — відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказані час та місці був зупинений працівниками поліції, які, за підозрою його перебування у стані наркотичного сп`яніння, запропонували пройти відповідне медичне обстеження у медичному закладі. Проте, він відмовився, оскільки поспішав і хвилювався, що продукти, які перевозив на власному авто за час проведення дослідження можуть зіпсуватися. У подальшому добровільно здав аналізи у медичному закладі, але про висновок нічого не знає і не цікавився.

Адвокат Майстренко В.В. вказав, що ОСОБА_1 добровільно пройшов медичне обстеження у лікарняному закладі, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за відмову у проходженні такого огляду. При цьому додав, що висновку вони не отримували і не знають про його результати.

Вислухавши доводи сторони захисту, дослідивши представлені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджена, а тому останній повинен понести відповідне покарання.

Із оглянутого під час розгляду справи відеозапису, наявність якого відображена і в протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний день та час працівники поліції пропонували пройти медичне обстеження в медичному закладі, оскільки той керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 пройти таке обстеження відмовився.

Частиною 2 ст.266 КУпАП регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки обставини правопорушення не заперечуються і самим ОСОБА_1 , який не спростовує факту відмови від медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння, то посилання адвоката на подальше добровільне проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі за відсутності жодного доказу про таке проходження, а також відповідного медичного висновку, не заслуговує на увагу, оскільки не спростовує доведеності скоєного правопорушення.

Відтак прихожу до переконання про достатність доказів підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

При призначенні стягнення необхідно врахувати розповсюдженість даного виду правопорушення на території України, зокрема в м.Конотопі, а також особливу суспільну небезпечність вчиненого, оскільки існує реальна загроза життю не тільки правопорушника, але й інших учасників дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись: ст.ст. 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко