Постанова № 99475258, 09.09.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2369/21

Провадження № 3/488/1362/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілої — ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 28.08.2003 р.,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №147259, 26 червня 2021 року о 18:05 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, вул. 9 Лінія, буд. 6, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , в порушення п.п.2.3.б), 10.1, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнала, не заперечувала, що дійсно, при обставинах, зазначених у протоколі, здійснила наїзд на паркан у приватному секторі та внаслідок чого було пошкоджено задній бампер керованого нею транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 . Натомість ані власник будинку, на паркан якого вона здійснила наїзд, ані ОСОБА_2 до неї претензій щодо пошкоджень їх майна не мають, тому вважає, що вона не має нести будь-якої відповідальності. Працівників поліції з приводу даної пригоди викликала вона самостійно, а не потерпілі, аби зафіксувати дану пригоду для страхового відшкодування.

Власник вище вказаного транспортного засобу — ОСОБА_2 підтвердила, що не має до ОСОБА_1 будь-яких претензій майнового характеру.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР – бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За вимогами п.10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортного засобу, належного ОСОБА_2 , що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Щодо посилань ОСОБА_1 на відсутність до неї будь-яких претензій з боку власника паркану чи власника автомобілю, то останнє не скасовує наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, наслідки, що настали, зокрема незначні пошкодження автомобілю, відсутність до ОСОБА_1 майнових претензій з боку власника транспортного засобу, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу – штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу — судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська