Вирок № 99474794, 09.09.2021, Сокальський районний суд Львівської області

Справа №454/2485/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2021 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Веремчук О. А.

за участю секретаря: Баран О.Я., КовальР.В.,

прокурора: Буцький Б.В., Василів В.Ф.

захисника - адвоката Огорілко Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, розлученого, раніше не судимого ,-

за ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_1 на початку травня 2014 року на належній йому земельній ділянці, що знаходиться в господарстві АДРЕСА_1 , з метою подальшого вирощування та отримання насіння маку для використання його в кондитерських цілях, посіяв 450 рослин маку, які в подальшому обробляв.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вилучені із земельної ділянки ОСОБА_1 рослини маку мають анатомічно-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин виду Мак снотворний, який відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному посіві, незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав та просив його виправдати в скоєнні даного кримінального правопорушення, оскільки він не сіяв та не садив мак біля будинку, будинок зареєстрований на дружину, оскільки він дістався їй в спадщину від батька. Дійсно він, поняті ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також його дружина ОСОБА_4 були присутні коли виявили, рахували та зрізали мак працівники поліції на земельній ділянці . Він живе в м.Червоноград, але деколи приїжджає в село. Однак він постійно не живе в селі. Земельна ділянка теж зареєстрована на дружину, з якою він зараз є розлученим. Він не пам`ятає чи бачив мак на цій земельній ділянці.

Однак не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, його вина в даному кримінальному правопорушенні стверджується показами свідків, протоколами слідчих дій та іншими письмовими доказами, що є в матеріалах кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він працює в Хлівчанській сільській раді інспектором по військовому обліку . В той день вони з сільським головою ОСОБА_3 були на роботі і до них приїхали працівники поліції та повідомили , що в одному з господарств знайшли мак і запропонували їм бути понятими . Вони погодилися та поїхали з ними. Вони прибули в господарство обвинуваченого ОСОБА_1 , і там вже працівники поліції зривали мак . На кучках вже лежало приблизно 400 рослин маку, а ще біля 50 рослин маку ще росло на ділянці. Другий понятий це сільський голова ОСОБА_3 .. Чий це город він точно не знає. Він працював в сільській раді все життя. Він знає , що обвинувачуваний ОСОБА_1 будував цей будинок разом з своєю дружиною ОСОБА_4 . Згодом обвинувачуваний розлучився з своєю дружиною . Свої попередні покази під час слідства та в суді він підтримує. Він знає, що обвинувачуваний живе в м.Червоноград і періодично приїжджає в село. На даний час обвинувачуваний не прописаний в їх селі. Він не рахував рослини маку, оскільки їх зрізали та рахували працівники поліції , і з їх слів на той час вони зрізали приблизно 400 рослин маку. Працівників поліції було троє. Працівники поліції на рослини маку повісили бірки та після цього поклали в капот автомобіля та поїхали. Обвинувачуваний характеризується з позитивної сторони, ніхто в селі не жалівся в сільську раду про продаж ним маку.

Відповідно до протоколу огляду місця з фототаблицею від 25.07.2014 року вбачається, що оглядалася на підставі заяви ОСОБА_1 в присутності понятих земельна ділянка розташована за господарськими будівлями господарства ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . На відстані 5 м. в західному напрямку за господарською будівлею виявлено посів рослин маку на площі городу розміром біля 5м на 5 м в кількості 15 рядків. В присутності понятих та ОСОБА_1 дані рослини маку було вирвано та підраховано 753 рослин . З даних рослин відібрано вибірково 10 рослин , які поміщено в поліхлорвініловий мішок білого кольору , горловина якого обвязана ниткою білого кольору , кінці якої скріплені паперовою біркою з підписами понятих та пояснювальним написом. Решта рослин розподілено на три купи відповідно по 250 рослин, 250 рослин та 243 рослин, які опечатано паперовими бірками з підписами понятих та пояснювальними написами. Даний протокол підписаний слідчою, понятими та ОСОБА_1 . Також на фото світлинах доданої до протоколу фото таблиці вбачається, що на даній земельній ділянці з посівом рослин маку був присутній саме ОСОБА_1

а.с.97-102 т.1

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів та прекурсорів № 3/966 від 12.08.2014 року вбачається , що вилучені із земельної ділянки ОСОБА_1 рослини маку мають анатомічно-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин виду Мак снотворний, який відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

а.с. .94-95 т.1

Відповідно до довідки НДЕКЦ від 12.08.2014 року вбачається, що вартість експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів та прекурсорів становить 307 грн. 45 коп а.с. 93 т.1

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 25.07.2014 року вбачається, що він дає дозвіл на огляд працівникам міліції земельної ділянки в зв`язку з виявленням на городі рослин маку а.с. 96 т.1

Відповідно до довідки КП «Комінтех» від 27.08.2014 року № 8411 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований з дочкою ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . а.с. 25 т.1

Відповідно до довідки виконавчого комітету Хлівчанської сільської ради від 25.07.2014 року № 662 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 та користується земельною ділянкою 0,10 га. а.с. 110 т.1

Відповідно до довідки Хлівчанської сільської ради від 02.09.2014 року №114 вбачається, що державний акт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не видавався. На дану земельну ділянку державний акт не видавався нікому. Проте земельна ділянка закріплена за гр.. ОСОБА_4 у розмірі 0,33 га. а.с. 21т.1

Відповідно до протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 26.08.2014 року вбачається, що матеріали кримінального провадження відкривалися ОСОБА_1 та його захиснику Огорілку Ю.В. 26 серпня 2014 року , про що останні розписалися на відповідному протоколі.

.

а.с.111 т.1

Відповідно до листа начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 20.08.2014 року №5312 та копії квитанції № 0009088 вбачається, що для належного зберігання скеровано в Управління матеріального забезпечення ГУМВС України у Львівській області 10 рослин маку в поліхлорвініловому мішку, що вилучені із земельної ділянки ОСОБА_1 а.с. 113-114 т.1

Відповідно до постанови старшого слідчого Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання предметів речовими доказами від 25.07.2014 року вбачається, що визнано речовими доказами та долучено до справи 753 рослини маку , що були вилучені із земельної ділянки ОСОБА_1 в с. Хлівчани Сокальського району Львівської області. а.с. 115 т.1

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12014140310000792 вбачається, що 25.07.2014 року на городі господарства ОСОБА_1 , що розташоване на АДРЕСА_1 виявлено незаконний посів маку в кількості 753 рослини. Заявник - повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб. а.с. 126 т.1

Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року по кримінальній справі № 454/2485/14-к вбачається , що був скасований вирок Сокальського районного суду Львівської області від 24.12.2015 року та призначено новий розгляд в Сокальському районному суді. Зокрема в ухвалі суду було зазначено, що Сокальський районний суд не врахував наступні обставини встановлені ним в судових засіданнях: 1) свідок ОСОБА_3 вказував, що ОСОБА_1 повідомляв йому, що він їздив доглядати земельну ділянку, де було виявлено рослини маку . 2) ОСОБА_1 підтвердив це в суді першої інстанції , вказавши, що їздив доглядати земельну ділянку за необхідності.3) Свідок ОСОБА_2 вказував , що ОСОБА_1 повідомляв йому, що посіяв виявлені рослини маку для власних потреб .4) Свідок ОСОБА_7 вказувала , що незважаючи на те, що город був закріплений за нею, вона догляд за ним не здійснювала. Доглядав дану земельну ділянку лише ОСОБА_1 .

Суд відмовляє в клопотаннях захисника Огорілко Ю.В. про визнання доказів недопустимими зокрема протоколу огляду місця події від 25.07.2014 року, та похідних від нього доказів - висновок експертизи №3 /966 від 12.08.2014 року та постанову слідчої Сокальської РВ ГУМВСУ у Львівській області від 25.07.2020 року про визнання предметів речовими доказами в зв`язку із безпідставністю таких з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч.2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ст.. 233 ч.1 КПК України вбачається, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє , або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків , крім випадків , установлених частиною 3 цієї статті.

Положення статті, що коментується , засновані на вимогах ст.. 30 Конституції України, ст.. 8 КЗПЛ та відповідають загальній засаді кримінального провадження, що міститься у ст.. 13 КПК України.

Конкретизуючи зазначений міжнародний правовий стандарт та конституційне положення щодо забезпечення недоторканості житла та іншого володіння особи, кримінально процесуальний закон установлює імперативну вимогу про неможливість проникнення до вказаних об`єктів та встановлює винятки із загального правила - можливість такого проникнення тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи , яка ними володіє.

Закон не вказує, у якій формі має бути викладена добровільна згода особи, яка є володільцем житла чи іншого домоволодіння (земельної ділянки). Форма згоди має бути письмовою. Про те, що проникнення відбулося за добровільною згодою особи, також можна зазначити у протоколі огляду, засвідчивши згоду підписом власника.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 надавав письмову згоду на проведення огляду іншого домоволодіння (земельної ділянки) в зв`язку з виявленням на городі рослин маку . Також обвинувачений зазначив це і у протоколі огляду, засвідчивши свою згоду підписом . т.1 а.с.96.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

З матеріалів кримінального провадження вбачається , що рослини маку були виявлені працівниками поліції, про що був складений відповідний рапорт, що став підставою для проведення 25.07.2014 року огляду місця події іншого домоволодіння (земельної ділянки) ОСОБА_1 .

З матеріалів справи встановлено також, що матеріали кримінального провадження відкривалися ОСОБА_1 та його захиснику Огорілку Ю.В. 26 серпня 2014 року , про що останні розписалися на відповідному протоколі.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в незаконному посіві, незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 310 КК України .

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризуються позитивно, не працює, інвалід 3 групи, розлучений , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення , його особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції статті за якою він судиться та звільнити його від відбування даного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів та прекурсорів в сумі 307 грн. 45 коп.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 310 ч.1 КК України та призначити покарання за ст. 310 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень .

На підставі ст. ст.74 ч.5, 49 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази - 10 рослин маку , які знаходиться на збереженні в управлінні матеріального забезпечення ГУНП у Львівській області - знищити;

440 рослини маку , які знаходиться на збереженні в кімнаті зберіганні речових доказів Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області - знищити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів та прекурсорів в сумі 307 грн. 45 коп.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги. У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:О. А. Веремчук