Ухвала суду № 99474567, 09.09.2021, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/949/21

Провадження № 1-кп/147/103/21

УХВАЛА

09 вересня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Івасюк А.А.

прокурора Юзька О.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Бодачевської М.В., Басюка А.А.,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020120000133 від 15.06.2021 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021020120000133 від 15.06.2021 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді від 06 вересня 2021 року у справі призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора Юзька О.В. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 . В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.08.2021 про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 14.09.2021. До зазначеного строку судовий розгляд даного кримінального провадження завершити об`єктивно не можливо. Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, є наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики не зменшились, що підтверджується наступними обставинами: ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. 13.08.2020 до Татарбунарського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ухвалою цього ж суду від 02.04.2021 ОСОБА_2 оголошено в розшук з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини. ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. З огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинені злочини, підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду; перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків і змусити їх змінити показання. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше вчиняв кримінальні правопорушення та переховувався від правосуддя, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Також прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 . В обгрунтування клопотання зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.08.2021 про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 14.09.2021. До зазначеного строку судовий розгляд даного кримінального провадження завершити об`єктивно не можливо. Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою є наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики не зменшились, що підтверджується наступними обставинами. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_1 неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Також 12.10.2020 до Крижопільського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини. Вивчивши особу ОСОБА_1 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований в АДРЕСА_2 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинені злочини, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду. ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків і змусити їх змінити показання. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Окрім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, підстав для повернення немає, у зв`язку з чим просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Бодачевська М.В. заперечили щодо поданого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою зважаючи на те, що в справі допитані всі свідки, проведені всі слідчі дії, в обвинуваченого є цивільна дружина, яка перебуває у стані вагітності та мати, яка потребує допомоги. У зв`язку з чим просять обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Басюк А.А. заперечили щодо поданого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою покликаючись на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на утриманні має неповнолітню дочку. Просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо заявлених прокурором клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинувачених – підтримали, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши доводи клопотань, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених підлягають до задоволення та кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.06.2021 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400,00 гривень. Термін дії ухвали шістдесят днів - до 13 серпня 2021 року.

09.08.2021 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2021 року.

Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_1 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а відтак може уникати кримінального переслідування; незаконно впливати на свідків, потерпілих частина яких проживає в межах одного населеного пункту з обвинуваченим; не одружений та немає місця роботи, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1 та тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, з визначенням розміру застави на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

Щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 суд виходить з наступного

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.06.2021 підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400,00 гривень. Термін дії ухвали шістдесят днів - до 13 серпня 2021 року.

09.08.2021 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2021 року.

Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_2 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а відтак може уникати кримінального переслідування; незаконно впливати на свідків, потерпілих; не одружений та немає місця праці, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_2 та тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, з визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвимнувачених слід задоволити, в клопотаннях обвинувачених та їх захисників про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, в тому числі, виходячи і з наступного.

Суд не бере до уваги доводи захисників про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, суд наголошує увагу на тому, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Отже, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Юзька О.В. про продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бодачевської М.В. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів – з 09 вересня 2021 року до 07 листопада 2021 року.

Заставу, визначену ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.06.2021, залишити без змін у тому ж розмірі.

Клопотання прокурора Юзька О.В. про продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задоволити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Басюка А.А. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів – з 09 вересня 2021 року до 07 листопада 2021 року.

Заставу, визначену ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.06.2021, залишити без змін у тому ж розмірі.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на 13.00 год. на 23 вересня 2021 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду та свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала в частині продовження строків триманні під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак