Ухвала суду № 99474284, 08.09.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2970/20

УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Жигаровій Д..О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Практик-Буд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав на садовий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокат Покоєвич А.О. надав заяву про об`єднання справ за позовами з тих самих однорідних вимог, з метою процесуальної економії просить об`єднати дану цивільну справу зі справою за № 128/2970/20 з цивільною справою за № 128/1903/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Практик-Буд» про стягнення пені за порушення виконання зобов`язання, яка перебуває в провадженні судді Карпінської Ю.Ф. Дану заяву адвокат просить розглянути у його відсутність.

Представник позивача ПП «Практик-Буд» адвокат Путілін Є.В. подав суду заяву про проведення даного судового засідання у його відсутність.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку учасників судового провадження, викладену у наданій суду письмовій заяві та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 128/2970/20 дана справа перебуває в провадженні судді Ганкіної І.А. з 30.10.2020 року, а цивільна справа за № 128/1903/21 перебуває в провадженні судді Карпінської Ю.Ф. з 08.07.2021 року.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Питання про об`єднання даних позовів доцільно вирішувати тому судді до провадження якого пізніше надійшла цивільна справа з однорідними вимогами.

Однак при аналізі документів наданих представником відповідачів, по цивільних справах № 128/2970/20 та № 128/1903/21 є різними предмети судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Суд також звертає увагу, що на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання в межах ст.188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Покоєвича А.О. про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст, 4,43, 188,247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Покоєвича А.О. в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження у справіза № 128/2970/20/19 з цивільною справою за № 128/1903/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Практик-Буд» про стягнення пені за порушення виконання зобов`язання, яка перебуває в провадженні судді Карпінської Ю.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2021 року.

Суддя І.А. Ганкіна