Ухвала суду № 99471510, 15.08.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.08.2019

Справа № 334/5431/15-к

Провадження № 1-кп/334/47/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,

суддів Баруліної Т.Є., Гнатюка О.М.

при секретарі Лиходід А.В.

за участі прокурора Хруща П.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Дацюка І.О., Усової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі кримінальне провадження №1201508007000001 від 08.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 17.08.2019.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки судовий розгляд у справі до вказаної дати не може бути закінчено, при цьому підстави змінювати запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який відсутні з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати. Зокрема, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків, вчинити інший злочин.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, при цьому заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно них з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що він тривалий час утримується під вартою, ризики, на які вказує прокурор, перестали існувати, нічим не обґрунтовані, оскільки він не має наміру переховуватися від суду, всі свідки у цьому кримінальному провадженні вже допитані, а тому будь-який вплив на них не має будь-якого сенсу, а засобів впливу на потерпілу, які б поліпшили становище винної особи, навіть з теоретичної точки зору не існує. Тривале тримання під вартою без вироку суду не є виправданим з огляду на практику Європейського суду з прав людини. З наведених підстав просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби з покладенням обов`язків не відлучатися з міста без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він тривалий час утримується під вартою, ризики, на які вказує прокурор, перестали існувати, нічим не обґрунтовані, оскільки він не має наміру переховуватися від суду, всі свідки у цьому кримінальному провадженні вже допитані, а тому будь-який вплив на них не має будь-якого сенсу, а засобів впливу на потерпілу, які б поліпшили становище винної особи, навіть з теоретичної точки зору не існує. Тривале тримання під вартою без вироку суду не є виправданим з огляду на практику Європейського суду з прав людини. З наведених підстав просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби з покладенням обов`язків не відлучатися з міста без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Захисних ОСОБА_2 адвокат Дацюк І.О. просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, клопотання обвинувачених підтримав та просив їх задовольнити.

Захисних ОСОБА_3 адвокат Усова О.В. просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити, клопотання обвинувачених підтримала та просила їх задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Уданому кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії запобіжного заходу продовжувався судом неодноразово відповідно до ст. 331 КПК України. Відповідно до ухвали суду від 19.06.2019 дію запобіжного заходу продовжено до 17.08.2019, однак завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою та клопотань обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби суд виходить з того, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є особами, які мають непогашені судимості за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, наразі обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, наслідком одного з яких є настання смерті людини, і за які КК України передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Зазначене дає достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, тяжкість можливого покарання у разі доведеності вини обвинувачених може схилити останніх до переховування від суду з метою уникнення покарання. Наявність непогашених судимостей свідчить про схильність обвинувачених до вчинення кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність.

Судом також враховується, що за клопотанням обвинувачених в черговий раз розгляд справи розпочато спочатку, судове слідство у справі триває, не допитані свідки, а тому існує ризик того, що знаходячись на волі, обвинувачені зможуть здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню. Не змінилися і ризики того, що обвинуваченіможуть незаконно впливати на потерпілу, будучи обізнаними про соціальні зв`язки потерпілої.

Крім наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України оцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими, відсутність у кожного з них міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вік та стан здоров`я обвинувачених.

Встановлені ризики не зменшилися і є дійсними, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , даним про особу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що виключає можливість обрання щодо кожного з них більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строком на 60 днів є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів, до – 13 жовтня 2019 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, до – 13 жовтня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Суддя: Турбіна Тетяна Федорівна

Інші судді, які входять до складу колегії:

Баруліна Тамара Євгенівна

Гнатюк Олександр Миколайович