Ухвала суду № 99471234, 07.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7862/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

07 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Парової І.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 07.09.2021 учасники справи не з`явилися. Станом на 07.09.2021 у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання. Поштовий конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

17.08.2021 представником ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» подано клопотання про врегулювання спору за участю судді, у якому останній представник зазначив, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується лише містяться посилання, щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим пропонуємо вирішити даний спір в мировому порядку на наступних справедливих умовах: станом на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором №122934/0005XSGF від 15.04.2013р. складає 21 243,74 грн. У разі сплати коштів у розмірі 3 800.00 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 20.08.2021 частина заборгованості у розмірі 17 443.74 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №122934/0005XSGF від 15.04.2013 та виконавчим написом №23731 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. В разі погодження позивачем з вказаними вище умовами, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» гарантує підписання на вказаних вище умовах мирову угоду та/або вважати вказані вище умови договором часткового прощення боргу. Вказав, що заборгованість, за якою минув строк позовної давності, в разі, якщо відповідні заходи щодо її стягнення не привели до позитивних наслідків в розумінні положень підпункту «а» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - підлягає списанню та оподаткуванню в розмірі 18%. Тому, розмір податкового боргу позивача перед державою складатиме - 3 823,87 грн (21 243,74 грн * 18% = 3 823,87 грн). При цьому, у разі списання заборгованості, інформація з бюро кредитних історій про наявність проблемної непогашеної заборгованості - не зникає. Також представником подано заяву про визнання позовних вимог, у якій останній зазначив, що ТОВ «Фінпром Маркет» визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частинні визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 23 731 від 13 листопада 2020 р. таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн, а також судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227,00 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України).

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надавала.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 201-203, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участі судді відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 10 год. 00 хв. 30.09.2021, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда