Ухвала суду № 99470197, 09.09.2021, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2415/16-ц

Провадження у справі № 2/129/99/2021

У Х В А Л А

"09" вересня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шимчика А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині в режимі відеоконференції з Немирівським районним судом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що 14.04.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою в Державне бюро розслідувань щодо неналежного, на її думку, розгляду заяв суддею Гайсинського районного суду Швидким О.В. у цій справі, а Державне бюро розслідувань надіслало вказану заяву позивача ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя для розгляду в межах компетенції, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Шимчик А.Г. заперечили проти задоволення заяви судді Швидкого О.В. про самовідвід.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, їх представник адвокат Примакова В.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, письмово не заперечувала проти задоволення заяви судді Швидкого О.В. про самовідвід і просила розглянути її без неї (а.с.211 т.2).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки 14.04.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою в Державне бюро розслідувань щодо неналежного, на її думку, розгляду заяв суддею Гайсинського районного суду Швидким О.В. у цій справі, а Державне бюро розслідувань надіслало вказану заяву позивача ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя для розгляду в межах компетенції, то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: