Ухвала суду № 99469953, 06.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2248/17

Номер провадження:1-кс/521/4331/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

30 серпня 2021 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді Старікова О.О., секретар Овасап`ян К.П.

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016161470002313 від 13.10.2016 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Слідчий - Єремейчук Є.Д.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Єремейчук Є.Д., яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Стафік Р.Т. про обшук за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, 93.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що в період часу з жовтня 2016 року по січень 2017 року, посадові особи ТОВ «Фірма Крокус», розташованої за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 5, вносили до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняли інше підроблення офіційних документів.

Крім того, посадові особи ТОВ «Фірма Крокус», розташованої за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 5, привласнили ввірене їм обладнання, а також розтратили інші матеріальні цінності та активи підприємства.

За даним фактом 13.10.2016 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №12016161470002313.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Слідчим в судовому засіданні було доведено наявність достатніх підстав, які отримані в порядку КПК України, які вказують про достатні підстави для проведення обшуку, а саме, серед іншого, протоколи допиту свідків.

Відповідно до клопотання, метою обшуку є виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 191 КК України, відшукання ротаційної трафаретної печатної машини для виготовлення шпалер, машини по виробництву шпалер ПД-1 (М27), машини по виробництву шпалер ПД-4, пакувальної машини 1000-УМО (2006 року), пакувальної машини 1000-УМО (2011 року), водоохолоджуючої установки, водоохолоджуючої установки Hercules, теплогенератора Дракон 100, теплогенератора Дракон 200, вітряного повітряного компресора Largo, спектоколориметра та автомобілів Volkswagen Tiguan, Chevrolet Lacetti NF196, ГАЗ 322132-286, ГАЗ 32213-14, Hyundai HD, цифрових носіїв інформації та документів, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що органом досудового розслідування та матеріалами клопотання не доведено, що машина по виробництву шпалер ПД-1 (М27), машина по виробництву шпалер ПД-4, пакувальна машина 1000-УМО (2006 року), пакувальна машина 1000-УМО (2011 року), водоохолоджуюча установка, водоохолоджуючої установка Hercules, теплогенератор Дракон 100, теплогенератор Дракон 200, вітряний повітряний компресор Largo, спектоколориметр та автомобілі Volkswagen Tiguan, Chevrolet Lacetti NF196, ГАЗ 322132-286, ГАЗ 32213-14, Hyundai HD перебували на балансі підприємства ТОВ «Фірма Крокус», тому у вказані частині клопотання необхідно відмовити.

Щодо відшукання ротаційної трафаретної печатної машини для виготовлення шпалер, то відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що вона перебувала на балансі ТОВ «Фірма Крокус».

Матеріали справи дають можливість вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 191 КК України; а встановлені мета та підстави обшуку свідчать, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами під час судового розгляду; ці речі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 та яким фактично володіє ОСОБА_1 .

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, на національному рівні кримінальним процесуальним законом передбачений порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст. 233, ст. 234, ст. 237 КПК України) та відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що було скоєно злочин та особа, у якої планується провести обшук, причетна до скоєння злочину, тож втручання буде здійснюватися згідно із законом та воно є необхідним у демократичному суспільстві для запобігання злочинам і відповідатиме ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, в судовому засіданні слідчим доведені підстави, які вказані в п.п.1-4 ч.5 ст. 234 КПК України.

Щодо строку дії ухвали, то слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням обставин кримінального провадження, встановити строк дії ухвали один місяць.

Крім того, відповідно до клопотання вбачається, що сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення огляду особам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд не містить вимог щодо зазначення вказаних відомостей.

Крім того, вказані відомості також не містить ст. 372 КПК України та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у вказаній частині клопотання відмовити.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєних злочинів та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Єремейчук Є.Д., яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Стафік Р.Т. про обшук - задовольнити частково.

Дозволити провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 та яким фактично володіє ОСОБА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 191 КК України, відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме ротаційної трафаретної печатної машини для виготовлення шпалер та, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді становить місяць і обчислюється з дня винесення ухвали, тобто з 30.08.2021 року, та припиняє свою дію 30.09.2021 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.О. Старіков