Ухвала суду № 9946983, 12.03.2009, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1317 - 09 Головуючий у їй інстанції - Чорнобук В.І.

Категорія: 57 Доповідач - Дерев'янко О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2009 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Дерев'янка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Осіяна О.М.

при секретарі - Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду М. Дніпропетровська від 16 січня 2009 року щодо забезпечення позову за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду М. Дніпропетровська від 16 січня 2009 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме - на частку права власності ОСОБА_2 в статутному капіталі приватної фірми «Астур» ( 49010), м. Дніпропетровськ, вул. . Лазаряна, буд. З, ЄДРПОУ 19435634), на частку права власності ОСОБА_2 в статутному капіталі приватного підприємства «Атіко-Крим» ( 49010, м. Дніпропетровськ, вул. . Лазаряна, буд. З, ЄДРПОУ 33276431), заборонено нотаріусам м. Дніпропетровська провадження дій з оформлення яких-небудь угод, які направлені на відчуження майна, а саме АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3, заборонено Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» видавати які-небудь документи, які пов'язані з квартирою АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3, до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки вважає, що судом не враховано інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені забезпеченням позову, тому просив ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів, позовної заяви, ОСОБА_4, зазначив, що передав відповідачу кошти у розмірі 50 000 доларів США. Оскільки відповідач після спливу граничного строку відмовляється повернути гроші, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_2 борг.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В ч. 4 цієї статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд задовольняючи клопотання правильно допустив спосіб забезпечення позову відповідно до ст. 152 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи відповідача зазначені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду М. Дніпропетровська від 16 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху по справі.